Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-502/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело №№ 1-502/2023, 12301460028000615, 50RS0033-01-2023-002525-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                             06 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя- помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., подсудимой Зайцевой Е.С., защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Кириллова К.И., представившего удостоверение № 11489, ордер № 039898, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцевой Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 19.056.2015 г.р., невоеннообязанной, работающей ведущим бухгалтером в АО «Желдоручет», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При следующих обстоятельствах:

02 ноября 2022 года примерно в 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Зайцева Е.С. управляя технически исправным автомобилем марки «Опель L-A (ANTARA)», регистрационный знак №, в светлое время суток, в ясную погоду, находилась на участке проезжей части, расположенном возле <адрес> по улице ФИО4 <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, где намеревалась применить движение задним ходом.

Реализуя свое намерение, Зайцева Е.С. 02 ноября 2022 года примерно в 16 часов 20 минут, точное время не установлено, начала движение задним ходом, со скоростью 5 км/ч, более точная скорость не установлена, при этом относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигалась, не учитывая сложных дорожных условий в виде ограниченной видимость проезжей части из-за движения задним ходом, а так же пешехода ФИО5, находящего на правом крае проезжей части позади её автомобиля, продолжила движение с прежней скоростью, чем грубо нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустила опасное сближение с пешеходом ФИО5, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой совершила наезд на пешехода ФИО5, тем самым грубо нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022), согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: «1.1 Сочетанная травма тела: открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков с ушибленной раной в области правого локтевого сустава; закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. 2.1 Повреждения, указанные в п. 1.1 составляют единый морфологический комплекс повреждений, возникли от ударных воздействий тупого твердого предметов, либо ударе о таковые, что подтверждается видом повреждений. 2.2 Клиническая картина при поступлении в стационар соответствует острому периоду травмы (в т.ч. наличие травматического отека), что позволяет утверждать, что установленное повреждение образовалось незадолго до поступления в медицинское учреждение. 2.3 Принимая во внимание установленные ориентировочную давность причинения вышеуказанных повреждений, характер травмы наряду с установленным механизмом образования данных повреждений, прихожу к выводу, что данная травма могла быть причинена в условиях ДТП при указанных обстоятельствах. 2.4 Данная сочетанная травма с переломом шейки бедренной кости квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194-н Минздравсоцразвигия РФ от 24.04.08г.».

Нарушение Зайцевой Е.С. указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Стародубцева Н.М. находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия Зайцевой Е.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимой он не имеет, причиненный моральный вред и материальный ущерб ему возмещен полностью, она принесла ему свои извинения, он ее простил и судиться с ней не желает.

Подсудимая Зайцева Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью признала, в содеянном раскаивается, просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, которому возместила в полном объеме причиненный вред и принесла свои извинения.

Защитник Кириллов К.И. поддерживает заявленное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения не возражает о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. преступление, совершенное Зайцевой Е.С. относится к преступлению небольшой тяжести, она ранее не судима, вину свою признала, причиненный ущерб возместила, потерпевший претензий к ней не имеет, судиться с ней не желает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, мнения сторон и личности подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как Зайцева Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему в полном объеме нанесенный материальный ущерб и моральный вред, потерпевший к ней претензий не имеет, судиться с ней не желает.

Зайцевой Е.С. судом разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Зайцеву Е.С. от уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения Зайцевой Е.С. подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2022г., с участием водителя Зайцевой Е.С. и пешехода ФИО5, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «Опель L-A (ANTARA)», регистрационный знак Т731НК799, возвращенный Зайцевой Е.С. – оставить Зайцевой Е.С. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                И.Н. Поморцев