Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 31.01.2022

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

УИД 29MS0016-01-2021-000967-47         

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре                               Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедова А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2021 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года), которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя Шестакова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова А.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13320 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шестакова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 16680 рублей отказать.»,

у с т а н о в и л :

Шестаков В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Мамедова А.Т. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Мамедова А.Т. к индивидуальному предпринимателю Шестакову В.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Мамедов А.Т., просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шестакова В.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В своей частной жалобе указывает, что рассмотренное мировым судьей дело по защите прав потребителя не представляло сложности, объем продленной представителем работы несоразмерен сумме заявленных к взысканию расходов. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, среднерыночная стоимость подобных услуг составляет 5000 рублей. Также ссылается на то, что расписка представителя в получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения судебных расходов Шестаковым В.А. Кроме того, мировым судьей при принятии решения о взыскании судебных расходов не учтено материальное положение Мамедова А.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мамедова А.Т. к ИП Шестакову В.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ИП Шестакова В.А. в пользу Мамедова А.Т. взысканы неустойка за период с 19 по 18 октября 2020 года в размере 5610 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 рублей, всего взыскано 11635 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости насоса гидроусилителя руля, масла, расходов по оплате услуг ИП ФИО1 неустойки за отказ возместить убытки в сумме 24987 рублей 30 копеек, иных расходов по составлению искового заявления отказано.

По договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года, заключенному между Трубиной И.В. и ИП Шестаковым В.А., последний понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Фактическое получение Трубиной И.В. денежных средств по договору в размере 30000 рублей подтверждается распиской от 10 марта 2021 года, а довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов судом отклоняется.

Стороны правоотношений по договору об оказании юридических услуг вправе самостоятельно выбирать способ оплаты таких услуг, документ о передаче (получении) денежных средств должен содержать признаки платежного, но может таковым и не являться, как, например, расписка в получении денежных средств.

Поскольку в расписке содержатся сведения, указывающие на получение представителем Трубиной И.В. конкретной суммы денежных средств от Шестакова В.А. по конкретному договору, подпись получателя денежных средств, мировой судья обоснованно принял данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства несения заявителем судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание существо спора, объем и качество оказанных услуг представителем, его роль в судебном заседании, затраченное им время, и пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Основываясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации мировой судья верно применил правило пропорции и уменьшил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования (11,2%), окончательно определив к взысканию судебные расходы в размере 13320 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, а размер, заявленных расходов, чрезмерно завышен, суд отклоняет. Как сложность дела, так и чрезмерность размера судебных расходов являются оценочными понятиями. Мировой судья, руководствуясь нормами закона, по своему внутреннему убеждению оценил и сложность дела, и наличие (отсутствие) чрезмерности размера судебных расходов. Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и размера расходов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, чрезмерности судебных расходов, а также среднерыночной стоимости аналогичных услуг в городе Котласе Архангельской области в размере 5000 рублей, подателем жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 октября 2021 года участвовали истец и его представитель, которые о тяжелом материальном положении Мамедова А.Т. не заявляли, доказательств тому не представили, поэтому данный довод не являлся предметом рассмотрения мирового судьи при распределении судебных расходов. В суд апелляционной инстанции Мамедовым А.Т. также не представлено никаких доказательств о его имущественном положении, потому и оценить данный довод частной жалобы не представляется возможным.

Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова