Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1149/2020 ~ М-974/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1149/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-001823-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

прокурора Денисовой А.Н.,

представителя истца адвоката Борисова А.А.,

представителей ответчика адвоката КольчугинойИ.В., Никешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дианова В.Ю. к Дианову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дианов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ......, которая предоставлена по ордеру №... его матери Д 28.08.1987 на семью из трех человек. В 2001 году в квартире зарегистрирован сын истца Дианов С.В., ... года рождения. Решением ...... районного суда г.Владимира от 24.09.2007 место жительство ребенка Дианова С.В. после расторжения брака родителей определено с матерью по адресу: ....... С 2007 года и по настоящее время Дианов С.В. проживает по адресу: ....... Препятствия в проживании по адресу регистрации не чинятся. Оставаясь зарегистрированным, но фактически проживая по другому адресу, ответчик не позволяет истцу реализовать право на заключение договора социального найма. Ответчик отказался совместно с истцом оформить договор социального найма. Истец считает, что ответчик, выехав из квартиры добровольно, не производя ремонт жилого помещения, утратил интерес к жилому помещению, фактически расторг договор социального найма. Просил признать Дианова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Дианов В.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов адвокату Борисову А.А..

Представитель истца Борисов А.А., действующий на основании ордера от 18.08.2020 №... выданным АК №... ВОКА №... и доверенности №... от 05.11.2019, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что добровольный выезд ответчика из квартиры подтверждается отсутствием личных вещей последнего в спорной квартире, отсутствием намерения проживать в жилом помещении по месту регистрации, что подтверждается данными письменными объяснениями ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Владимиру по заявлению Никешиной Т.В.. Вселения ответчика на основании решения суда в спорную квартиру фактически не имелось, поскольку сам Дианов С.В. не присутствовал при исполнении решения, о чем свидетельствует акт о вселении. Указал, что задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась за значительный промежуток времени, в том числе при жизни деда, ответственность за неуплату которой лежит на его наследниках.

Ответчик Дианов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Никешина Т.В., действующая по доверенности №... от 02.09.2019, и адвокат Кольчугина И.В., действующая по ордеру №... от 18.08.2020 выданным АК №..., возражали по заявленным требованиям, указали, что до совершеннолетия ответчик Дианов С.В. по решению суда проживал с матерью по адресу: ....... Его отсутствие по адресу регистрации носил и носит в настоящее время вынужденный характер, поскольку Дианов С.В. не имеет возможности проживать по адресу: ...... из-за конфликтных отношений с отцом. По решению суда при содействии судебных приставов ответчик вселился в квартиру, лично при этом не присутствовал, а действовал через своего представителя по доверенности Никешиной Т.В., в спорную квартиру были принесены его личные вещи, книги. В связи с наличием большой суммы задолженности по коммунальным платежам квартира отключена от поставки электроэнергии, дом не газифицирован. Являясь студентом ответчик не имеет возможности по данной причине проживать по месту регистрации. После своего совершеннолетия он, получая стипендию, по мере возможности оплачивает свою долю платы по коммунальным услугам. Подключение электроэнергии в квартиру возможно лишь после полного погашения задолженности, что не может быть исполнено ответчиком, так как он не имеет постоянного дохода. Кроме того, в его отсутствие из квартиры пропали его вещи. После получения в прошлом судебном заседании ключа от навесного замка квартиры, со стороны ответчика была произведена попытка проверки подлинности ключа и обнаружено, что замок сорван, а дверь в квартиру выбита. Вызванные сотрудники полиции опечатали помещение, доступ в спорную квартиру стал невозможен. Отраженные факты в письменных объяснения ответчика, данных сотрудникам ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру об отсутствии вещей и не проживании в спорной квартире, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относится к периоду его несовершеннолетия. До настоящего момента интереса к жилому помещению ответчик не утратил и намерен проживать по месту регистрации.

Третье лицо администрация г.Владимира, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыва по иску не представлено.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего отсутствие оснований для признания ответчика утратившего право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомочное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя квартиры и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...... находится в муниципальной собственности.

Первоначально квартира предоставлена на основании ордера №... от 31.12.1987, выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся г.Владимира Д и членам ее семьи – муж Т, сын Дианов В.Ю., с ней заключен договор социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Дианов В.Ю., ... года рождения, и его сын Дианов С.В., ... года рождения, Д и Т умерли.

Дианов С.В. вселен в квартиру 29.06.2001 Диановым В.Ю. как член семьи. В данный момент договор социального найма на квартиру по адресу: ...... с членами семьи нанимателя не заключен. Однако отсутствие письменного договора не лишает нанимателей прав и обязанностей, порождаемых договором социального найма.

В настоящее время стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство. Дианов С.В. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, его не проживание в квартире носит вынужденный, временный характер, вызванный чинением препятствий со стороны Дианова В.Ю., а также из-за межличностного конфликта с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением ...... районного суда г.Владимира от 30.09.2019, вступившим в законную силу, Дианов В.Ю. был обязан не чинить препятствия Дианову С.В. в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключа от входной двери. Добровольно решение суда Диановым В.Ю. исполнено не было, вселении Дианова С.В. происходило при участии судебного пристава-исполнителя.

Способ вселения - лично или через своего представителя, не имеет правового значения, поскольку передача ключа от квартиры состоялась, вещи были в квартиру перенесены, о чем подтвердила свидетель Д, исполнительное производство окончено его исполнением.

Не возможность проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель Н пояснил, что после нового года он дал в пользование ответчику учебную литературу. Совместно с Диановым С.В. он приходил по адресу квартиры для того, чтобы ее забрать, но попасть в квартиру не получилось, поскольку дверь имеющимся у Дианова С.В. ключом не открывалась.

Свидетель Г пояснил, что в апреле по просьбе ответчика Дианова С.В. оказывал ему помощь, так как при попытке открыть дверь имеющимся у ответчика ключом, он застрял в замочной скважине. В конце августа он по просьбе бабушки ответчика Никешиной Т.В. совместно с ней ходил по адресу нахождении спорной квартиры, где было обнаружено отсутствие замка, к двери были прибиты петли и повещен навесной замок. Через отверстие во входной двери можно было видеть мусор в квартире, разбросанные вещи.

Факт не возможности проживания ответчика в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира подтверждается сведениями, представленными Владимирским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в указанное жилое помещение 06.02.2019, 03.04.2019 и 05.03.2020 сроком до 01.01.2021 в связи с наличием задолженности в сумме 171928 руб. 27 коп., образовавшейся с января 2017г., то есть до наступления совершеннолетия ответчика.

Кроме того, до судебного заседания состоявшегося 21.09.2020 у ответчика отсутствовал ключ от навесного замка входной двери спорной квартиры, который истец разместил самостоятельно, не предупредив Дианова С.В. о замене замка и не выдав ему дубликат ключа.

В настоящий момент пользование квартирой также не возможно в связи проверкой сотрудниками УМВД сообщения о повреждении входной двери и опечатывании жилого помещения.

О заинтересованности в пользовании жилым помещением заявили представили ответчика в судебном заседании, что подтверждается фактом оплаты ответчиком своей части платы коммунальных платежей.

Таким образом, доводы истца о добровольности выезда из квартиры ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля К о том, что он не видел проживания ответчика в спорной квартире, не свидетельствуют о его добровольном не проживании в спорном жилом помещении. Пояснения ответчика об отсутствии его проживания и вещей в спорной квартире, данные в ходе проведения проверки в рамках административного производства, также не могут служить доказательством доводом истца, поскольку как пояснил представитель ответчика Дианова С.В. эти сведения касались периода несовершеннолетнего возраста ответчика.

Доказательств, в безусловном порядке подтверждающих намерения ответчика по отказу от своих жилищных прав в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания Дианова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца Дианова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дианова В.Ю. к Дианову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1149/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина