Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-177/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-423/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000271-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Астахова В.Ю. – Назарецкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Астахова В. Ю. к Замэнягрэ И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Астахов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Замэнягрэ И.А., обосновав свое требование тем, что по вине последней, управлявшей автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, 07 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с Замэнягрэ И.А. (с учетом уточнения) сумму ущерба в размере 339 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 329 руб. 84 коп., на уплату государственной пошлины 1730 руб.

Истец Астахов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив своего представителя Назарецкого А.Е., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Замэнягрэ И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения»), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик – отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2022 года в 19 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Замэнягрэ И.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номер №, при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности Астахова В.Ю. и под управлением Богданова И.А., которое двигалось со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 07 января 2022 года Замэнягрэ И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление Замэнягрэ И.А. в том числе, и по вопросу своей невиновности в ДТП в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Замэнягрэ И.А. как водителя транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номер Е310ТТ/29, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Астахов В.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Назарецкому А.Е., согласно экспертному заключению от 03 февраля 2022 года № 14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 339 711 руб. При этом истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 8 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Назарецкого А.Е., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, его уточнении, материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 07 января 2022 года по вине ответчика Замэнягрэ И.А., нарушившей требование п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ИП Назарецкого А.Е. № 14 от 03 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 339 711 руб., с округлением – 339 700 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2022 года для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг № 1307/02/2022 с ИП Назарецким А.Е.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Астахова В.Ю. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения представитель истца оказал следующие услуги: консультировал истца, составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Астахова В.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы на копировальные работы в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 329 руб. 84 коп., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, произведенными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд с надлежащим образом оформленным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Замэнягрэ И.А. в пользу Астахова В.Ю. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1730 руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 867 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 339 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 329 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 867 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░