Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-1349/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1523/2023

УИД 34RS007-01-2023-001751-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                       27 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Баус Натальи Кумаровны к ООО «Волгоградавтодорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баус Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградавтодорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23 июля 2021 года в 07 часов 30 минут на 33 км а/д Октябрьский-Шебекино Калачевского района Волгоградской области Великоиваненко А.С. – дорожный рабочий ООО «Волгоградавтодорстрой», находясь на рабочем месте, создал помеху в движении транспортного средства, кинул камень в сторону левой обочины, повредив движущийся автомобиль Chevrolet Spark, регистрационный знак К124АУ134, управляемую Баус Н.К. Виновность Великоиваненко А.С. подтверждается постановлением 18810034210000675843 от 23.07.2021г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Баус Н.К. было повреждено, а именно: капот, лобовое стекло, левая блок-фара передняя, левая стойка, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Бюро оценки, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 54 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Волгоградавтодорстрой» сумму восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Истец Баус Н.К. и ее представитель Бойко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Бойко Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москве с 20 июля 2023 года, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Волгоградавтодорстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Великоиваненко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на вахте (л.д.90-92).

Представитель 3-его лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Баус Н.К. является собственником автомобиля марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К124АУ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

23 июля 2021 года в 07 часов 30 минут на 33 км а/д Октябрьский-Шебекино Калачевского района Волгоградской области дорожный рабочий ООО «Волгоградавтодорстрой» Великоиваненко А.С., находясь на рабочем месте, создал помеху в движении транспортного средства, кинул камень в сторону левой обочины, повредив движущийся автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К124АУ134 по управлением водителя Баус Н.К.

В результате данного события вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 23 июля 2023 года Великоиваненко А.С., работающий в ООО «Волгоградавтодорстрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно за то, что 23 июля 2021 года в 07 часов 30 минут на 33 км а/д Октябрьский-Шебекино Калачевского района Волгоградской области, находясь на рабочем месте, создал помеху в движении транспортного средства, кинул камень в сторону левой обочины, повредив движущийся автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К124АУ134 по управлением водителя Баус Н.К., чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При опросе сотрудником ОМВД России по Калачевскому району Великоиваненко А.С., последний пояснил, что 23 июля 2021 года примерно в 07 часов 30 минут он находился на рабочем месте на 33 км автодороги Октябрьский-Шебекино, во время ремонтных работ по укладке нового асфальта, руками кидал куски асфальта на левую обочину, не заметил приближающийся автомобиль Шевролет Спарк госномер К124АУ134 и случайно кинул камень в левую часть автомобиля, тем самым причинил ему механические повреждения (л.д.98-оборот.сторона).

Также установлено, что 09 июня 2021 года между ООО «Волгоградавтодорстрой» (работодатель) и Великоиваненко А.С. (работник) заключен трудовой договор №38/2021, согласно пункту 1.2. которого работник принимается к работодателю на работу в организацию на должность Дорожный рабочий в подразделение Строительный участок. Датой начала работы является 09.06.2021г. (пункт 1.5.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия дорожного рабочего ООО «Волгоградавтодорстрой» Великоиваненко А.С., который находясь на рабочем месте, создал помеху в движении транспортного средства, кинул камень в сторону левой обочины, повредив движущийся автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К124АУ134 по управлением водителя Баус Н.К.

Работы на данном участке дороги производились работниками ООО «Волгоградавтодорстрой».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Великоиваненко А.С., осуществляющим 23 июля 2021 года в 07 часов 30 минут на 33 км а/д Октябрьский-Шебекино Калачевского района Волгоградской области дорожные работы по трудовому договору №38/2021 от 09 июня 2021 года, заключенному с ООО «Волгоградавтодорстрой», и причинением истцу ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К124АУ134, в результате ДТП 23 июля 2021 года, составила без учета износа 54 000 рублей, с учетом износа 37 000 рублей (л.д.15-43).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению «Бюро Оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что автомобилю истца причинены повреждения по вине ответчика ООО «Волгоградавтодорстрой», суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А. в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.12-14) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Волгоградавтодорстрой».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Баус Н.К. понесены расходы: 15 000 рублей - по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела, их несение связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает истцу отказать, поскольку доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам. Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку их несение не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волгоградавтодорстрой» (ОГРН 1076126000356) в пользу Баус Натальи Кумаровны, ДАТА ИЗЪЯТА. рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА. Калачевским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2021 года - 54 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820 рублей, а всего взыскать 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Д.А. Шипаева