Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-308/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД75RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                29 августа 2022 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Седовой Любови Евгеньевны к Аншакову Евгению Анатольевичу об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние,

установил:

Седова Л.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Могочинский районный суд Забайкальского края удовлетворил её требования к Аншакову Е.А. частично и взыскал с него денежные средства в размере 282167 рублей 82 копейки. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение дополнила, указав о взыскании с ответчика 250000 рублей в пользу Седовой Л.Е. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Решением Могочинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено исковое заявление Седовой Л.Е. об обращении взыскания на указанный выше земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского МРО ССП УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной И.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущество должника взыскателю Седовой Л.Е. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оформила право собственности на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, до настоящего времени Аншаков Е.А. данный участок истцу не передал, пользуется им, посадил на земельном участке растения, кустарники, самовольно возвел хозяйственные постройки – сарай, тепляк, содержит свиней.

При таких обстоятельствах Седова Л.Е. просила суд обязать Аншакова Е.А. освободить незаконно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 75:28:070419:26 по адресу: <адрес>. Привести земельный участок в надлежащее состояние в котором он находился в момент передачи Седовой Л.Е. по постановлению судебного пристава исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., а также налог на земельный участок в размере 1374 руб. который истица уплатила за 2020 г. (т. 1 л.д. 7-12)

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (т.1 л.д. 13)

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». (т. 1 л.д. 46, 48)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, изложенного в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. (т.1 л.д. 50)

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:28:070419:26 по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. принадлежит на праве собственности Седовой Л.Е. (т.1 л.д. 36-43)

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. расположены 12 больших и 5 маленьких гряд, круглые клумбы в количестве 8 штук, 3 гряды в деревянных ограждениях. Осмотр участка произведен в присутствии Аншакова Е.А. (т.1 л.д. 26-27)

Из постановления судебного пристава – исполнителя Могочиснкого МРО СП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, следует, что взыскателю – Седовой Л.Е. по исполнительному производству №№ передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Аншакова Е.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., огороженный деревянным забором и на котором расположены 12 больших и 5 маленьких гряд, круглые клумбы в количестве 8 штук, 3 гряды в деревянных ограждениях. (т.1 л.д. 25)

Таким образом судом установлено, что собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес> является Седова Л.Е. При этом в момент передачи земельного участка, последний был огорожен забором и на нем находилось 12 больших и 5 маленьких гряд, круглые клумбы в количестве 8 штук, 3 гряды в деревянных ограждениях.

Согласно обращения Седовой Л.Е. в отдел полиции Могочинский МВД РФ, последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила принять меры к Аншакову Е.А., оказать содействие в освобождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке освободить принадлежащий истцу земельный участок, использует его, самовольно возвел постройки. (т. 1 л.д. 22)

Согласно объяснений Аншакова Е.А. отобранных УУП ОУУП и ПДН полиции МО МВД России «Могочинский» ФИО5, ФИО2 считает, что земельный участок был передан ФИО1 незаконно. (т. 1 л.д. 23-24)

Из ответа МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седовой Л.Е. рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 301 ГК РФ. (т. 1 л.д. 21)

Седова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила Аншакову Е.А. требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где также просила снести незаконно возведенные на принадлежащем ей земельном участке постройки – тепляк, свинарник и т.д. Требования получены Аншаковым Е.А ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании корреспонденции. (т. 1 л.д. 16-18, 19-20)

Таким образом судом установлено, что Аншаков Е.А. самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Седовой Л.Е., использует его, возвел постройки, освобождать участок не намерен.

При этом, доказательства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, освобождения данного земельного участка на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Седовой Л.Е. в части возложения на Аншакова Е.А. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, и приведения его в надлежащее состояние в котором он находился в момент передачи Седовой Л.Е. по постановлению судебного пристава исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Седовой Л.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у ответчика правовых основания для использования спорного земельного участка, исковые требования Седовой Л.Е. о взыскании с ответчика налога на земельный участок за 2020 г. в размере 1374 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как уплата данного налога истцом подтверждена соответствующей квитанцией. (т. 1 л.д. 15- 17)

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд и почтовые расходы за направление иска ответчику и в Могочинский районный суд в размере 770,22 руб. (т. 1 л.д. 5, 6)

Что касается возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как суду не представлена квитанция, договор, подтверждающий оказание Седовой Л.Е, юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 75:28:070419:26 расположенный по адресу: <адрес>, приведя данный земельный участок в надлежащее состояние в котором он находился в момент передачи ФИО1 по постановлению судебного пристава исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Аншакова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Могоча в пользу Седовой Любови Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7608 № неосновательное обогащение в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей, и почтовые расходы за направление иска ответчику и в Могочинский районный суд в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                   А.А. Иванова

Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2022 г.