Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-707/2020 от 01.06.2020

                                                                            УИД 50RS0004-01-2020-000938-58

<данные изъяты>                                                                                            Дело № 2-822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                         20 августа 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       И.С. Кочновой

                                        при секретаре судебного заседания                            О.В.Константиновой

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бунгало» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за установку внешних коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

          Истец Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бунгало» с учетом уточнений о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за установку внешних коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство сооружения по адресу : <адрес> Б. По смыслу и по описанию данный договор является договором подряда на строительство жилого дома под ключ. Стоимость договора составила 2 450 000 рублей. Срок исполнения - три месяца, до 20.08.2019 г. Истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере 2 132 500 рублей. 10.08.2019 г. объект был построен на 40 % и содержал существенные недостатки : был сооружен частично обшитый каркас, не приведенный в порядок как с внешней так и с внутренней стороны ; в задней части дома торчали необрезанные по углу доски; в сооружение не было окон и дверей; согласно плану дома, комната второго этажа у балкона должны была быть площадью 10,26 кв м, где ширина 2,75 м, однако по факту ширина составила 2,00 м, соответственно уменьшена площадь комнаты; имитация бруса, согласно условиям договора предполагала скрепление материла дерева безшляпочными гвоздями (шпильками), однако в каждой доске торчали неровно забитые гвозди с крупными шляпками, балюстрада крыльца и балкона отсутствовала, стояли только столбы, которые не были отделаны; отсутствовала ветрозашита; не были установлены водостоки; здание не окрашено, не обработано защитными покрытием; сваи не скреплены упорными перемычками и не закрыты цокольным материалом; снаружи и изнутри отсутствовали уголки, что открывало между стенами огромные проемы и щели; во внутренней отделке двух комнат : в комнате второго этажа, примыкающей к задней стене справа площадью 7,56 кв м и комнате первого этажа у главного входа справа площадью 3,94 кв м отделка выполнена разными по величине досками с грубыми кривыми швами, забитыми большими шляпочными гвоздями ; при движении по полу комнат второго этажа, доски скрипели и прогибались; отсутствовали внутренняя лестница на второй этаж и наружные лестницы к дверным проемам; отсутствовали коммуникации : не было электропроводки, установок и разводов отопления, водоснабжения и канализации. На момент сдачи недостатки ответчиком устранены не были, сдача дома не состоялась. Ответчиком позже была выполнена покраска двух стен дома, задней и право части сооружения. Покраска стен велась в дождь, под краской были видны своевременно не обработанные почерневшие от грибка доски и потекшие шляпки гвоздей. По факту неисполнения ответчиком условий договора, истцом была составлена претензия от 27.09.2019 г., которая была вручена ответчику 06.10.2019 г. Истец в претензии просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 132 500 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, уплатить неустойку, либо до 30.102019 г. достроить дом. Ответчиком были совершены незначительные работы по внутренней отделке : прибито несколько уголков, произведена попытка провести разводку электричества. В свою очередь ответчик предложил истцу выполнять работы, не входящие в договор подряда, а именно бурение скважины, установка септика. Истец согласился и оплатил ответчику 10.11.2019 г. 135 000 рублей в качестве оплаты на установку автономной канализации, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей на бурение и установку скважины, перечислив деньги на карту ФИО1 09.01.2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, убытков. Требование ответчиком не удовлетворено. За период просрочки истцом были уплачены проценты по двум кредитным договорам на сумму 86 064 рубля 45 копеек, которые также должны быть отнесены к убыткам. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в сумме 2 132 500 рублей, оплату выполнения работ по установке внешних коммуникаций в размере 160 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда в размере 87 461 рублей 24 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за установку внешних коммуникаций в размере 15 996 рублей 67 копеек, сумму причиненных убытков в виде уплаты процентов истцом по кредитному договору в сумме 138 391 рублей 81 копейки, пени за просрочку выполнения обязательства по договору подряда строительства дома в размере 2 450 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 392 рубля 59 копеек.

          Истец Емельянов А.В., его представитель без доверенности Емельянова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бунгало» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

          Рассмотрев настоящее дело, заслушав объяснения стороны истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2019 г. между Емельяновым А.В. как заказчиком и ООО «Бунгало» как подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству комплекта каркасного дома в соответствии с техническими описаниями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору по адресу : <адрес> ( л.д. 12-13, 112).

         Названные работы включали:

Комплект каркасного дома по проекту «дом 9x9,5м». Общий размер (наружные): «9x9,5 м», согласно дизайн-проекта.

Техническое описание.

Фундамент: Свайно-винтовой d=108мм, 1=2500мм. Устройство гидроизоляции по верху фундамента.

Каркас: Обвязка периметра, брусья нижней обвязки 200*200, стойки угловые из доски 50*200, двойная верхняя обвязка - из доски 50*200мм, обработка огне-био защитой.

Полы 1-го этажа: Балки пола - пиломатериал (далее п/м) 50x200 мм, шаг 580 мм, черновой пол - доска обрезная 25x100 мм. Утепление - 200 мм, минеральная вата на базальтовой основе, по ветровлагозащитной мембране. Чистовой пол - доска половая строганная шпунтованная,

(камерной сушки, класс А), 36 мм., по пароизоляционной мембране.

Наружные стены 1-го этажа: Каркас - стойки угловые, - доска 50x200 мм. Стены - п/м 50x200 мм с шагом 580 мм. Утепление - 200 мм, минеральная вата на базальтовой основе. Снаружи обшиты «Имитацией бруса», (камерной сушки), 19x160 мм, по ветровлагозащитной мембране. Вентиляционный зазор (обрешетка), брусками 25x50. Внутри стены обшиваются «Имитацией бруса», (камерной сушки) класса А, 16x140 мм., по пароизоляционной мембране.

Высота 1-го этажа 2,6 м.

Перегородки 1-го этажа: Каркас из п/м 50x100мм с шагом 580 мм. С двух сторон обшиваются «Имитацией бруса», (камерной сушки) класса А, 16x140 мм..

Перекрытие 2-го этажа: Каркас из п/м 50x200 мм с шагом 580 мм,, шумоизоляция - 100 мм, минеральная вата на базальтовой основе, с прокладкой пароизоляции. Обшивается евровагонкой, (камерной сушки), 14x95 мм.

Полы 2-го этажа: Чистовой пол - доска половая строганная шпунтованная, (камерной сушки), 36 мм., по пароизоляционной мембране

Наружные стены 2-го этажа: Каркас - стойки угловые - доска 50x200 мм. Стены - п/м 50x200 мм с шагом 580 мм. Утепление - 200 мм, минеральная вата на базальтовой основе, Снаружи обшиты «Имитацией бруса», (камерной сушки), 19x160 мм, по ветровлагозащитной мембране. Вентиляционный зазор (обрешетка), брусками 25x50. Внутри стены обиваются «Имитацией бруса», (камерной сушки) класса А, 16x140 мм., по пароизоляционной мембране. Высота 2-го этажа 2,5 м.

Перегородки 2-го этажа: Каркас из п/м 50x100мм с шагом 580 мм. С двух сторон обшиваются «Имитацией бруса», (камерной сушки) класса А, 16x140 мм.

Фронтоны, стропильная часть и кровля: Стропильная часть из п/м 50x200мм с шагом 580мм, утепление - 200 мм, минеральная вата на базальтовой основе, по пароизоляционной мембране. Обрешетка из обрезной доски 20-25 мм, по ветровлагозащитной мембране.

Кровля - металлочерепица, с полимерным покрытием, цвет коричневый.

Столярные изделия: Лестница внутренняя деревянная, ступени шириной 800-900 мм, ограждения балясины резные и перила, (камерной сушки). Внутри дома все углы отделаны плинтусом деревянным. Двери межкомнатные - деревянные филенчатые, с фурнитурой. Входная дверь металлическая. Окна пластик ПВХ двухкамерные. Окна и двери с наличниками. Наружная покраска дома (цвет на выбор заказчика). Обработка антисептиком каркасного материала. Электричество (разводка по дому), сантехника (разводка по дому и вывод под водоснабжение), отопление (электрический котел и радиаторы), канализация (вывод под септик), водостоки и снегозадержатели, цокольный сайдинг.

Общая стоимость работ по договору составляла 2 450 000 рублей, которые заказчик обязался выплатить подрядчику в следующем порядке : при заключении договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 5% - 122 500 рублей. При заезде строителей и и доставке материалов для начала строительства конструкций и /или сооружений на участок заказчика и установке фундамента (винтовых свай) в течение 1 дня, заказчик оплачивает сумму в размере 50% - 1 225 000 рублей. После возведения дома под кровлю, заказчик в течение 1 дня оплачивает сумму в размере 30 % - 735 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить остаток от стоимости всех работ, указанных в п. 2.1. за вычетом п.2.3., п. 2.4. и п.2.5. в течение 1 для со дня подписания акта приема выполненных работ, что составляет 15% - 367 500 рублей.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в срок с 20.05.2019 г. по 20.08.2019 г.

10.05.2019 г. истцом выплачено ответчику 5% суммы договора в размере 122 500 рублей.

16.05.2019 г. истцом выплачено ответчику 50% суммы договора в размере 1 225 000 рублей.

17.06.2019 г. истцом выплачено ответчику 30% суммы договора в размере 735 000 рублей.

17.07.2019 г. истцом выплачено ответчику 2% суммы договора в размере 50 000 рублей.

Всего истцом ответчику выплачена сумма 2 132 500 рублей.

10.08.2019 г. объект был построен на 40 % и содержал существенные недостатки : был сооружен частично обшитый каркас, не приведенный в порядок как с внешней так и с внутренней стороны ; в задней части дома торчали необрезанные по углу доски; в сооружение не было окон и дверей; согласно плану дома, комната второго этажа у балкона должны была быть площадью 10,26 кв м, где ширина 2,75 м, однако по факту ширина составила 2,00 м, соответственно уменьшена площадь комнаты; имитация бруса, согласно условиям договора предполагала скрепление материла дерева безшляпочными гвоздями (шпильками), однако в каждой доске торчали неровно забитые гвозди с крупными шляпками, балюстрада крыльца и балкона отсутствовала, стояли только столбы, которые не были отделаны; отсутствовала ветрозашита; не были установлены водостоки; здание не окрашено, не обработано защитными покрытием; сваи не скреплены упорными перемычками и не закрыты цокольным материалом; снаружи и изнутри отсутствовали уголки, что открывало между стенами огромные проемы и щели; во внутренней отделке двух комнат : в комнате второго этажа, примыкающей к задней стене справа площадью 7,56 кв м и комнате первого этажа у главного входа справа площадью 3,94 кв м отделка выполнена разными по величине досками с грубыми кривыми швами, забитыми большими шляпочными гвоздями ; при движении по полу комнат второго этажа, доски скрипели и прогибались; отсутствовали внутренняя лестница на второй этаж и наружные лестницы к дверным проемам; отсутствовали коммуникации : не было электропроводки, установок и разводов отопления, водоснабжения и канализации. На момент сдачи недостатки ответчиком устранены не были, сдача дома не состоялась. Ответчиком позже была выполнена покраска двух стен дома, задней и право части сооружения. Покраска стен велась в дождь, под краской были видны своевременно не обработанные почерневшие от грибка доски и потекшие шляпки гвоздей.

По факту неисполнения ответчиком условий договора, истцом была составлена претензия от 27.09.2019 г., которая была вручена ответчику 06.10.2019 г. Истец в претензии просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 132 500 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, уплатить неустойку, либо до 30.102019 г. достроить дом.

Ответчиком были совершены незначительные работы по внутренней отделке : прибито несколько уголков, произведена попытка провести разводку электричества.

В свою очередь ответчик предложил истцу выполнять работы, не входящие в договор подряда, а именно бурение скважины, установка септика. Истец согласился и оплатил ответчику всего 295 000 рублей : 10.11.2019 г. - 135 000 рублей в качестве оплаты на установку автономной канализации, 14.11.2019 г. – 160 000 рублей на бурение и установку скважины, перечислив деньги на карту ФИО1

        09.01.2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, убытков. Требование ответчиком не удовлетворено.

       Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку весь комплекс работ не произведен, жилой дом не построен и не сдан.

        Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности принять объект в порядке, предусмотренном договором подряда.

         Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

          Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

          При этом суд, оценивает равноценность предоставленного обществом исполнения обязательств по договору подряда уплаченной Емельяновым А.В. денежной сумме в размере 2 132 500 рублей с учетом всего объема работ, предусмотренных договором, и общей цены договора.

          Кроме того, суд считает, что вследствие существенного нарушения ответчиком договора подряда, истец правомерно отказался от исполнения договора, предложив ответчику его расторгнуть и выплатить уплаченные денежные средства.

          В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

           Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

          Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

          Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

          Удовлетворяя исковые требования, суд также применяет положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

         При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

         Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

         Суд установил, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

        Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 2 450 000 рублей. Расчет : 2 450 000 рублей ( цена услуги ) х 167 дней ( с 31.10.2019 г. по 14.04.2020 г.) х 3% = 12 274 500 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом.

При определении размера неустойки суд исходит из цены услуги по договору подряда в размере в виде размера оплаченной истцом суммы -2 132 500 рублей. Расчет : 2 132 500 рублей ( цена услуги ) х 167 дней ( с 31.10.2019 г. по 14.04.2020 г.) х 3% = 10 683 825 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 132 500 рублей.

Суд считает, что истцу следует отказать в части иска о взыскании оплаты работ по установке внешних коммуникаций в сумме 160 000 рублей, поскольку истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения с ответчиком договора и перечислении вышеуказанных денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 87 461 рубль 24 копейки, начисленных на сумму не выплаченных денежных средств по договору подряда наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца требования о взыскании денежных средств в сумме 138 391 рубля 81 копейки, уплаченных истцом по двум кредитным договорам, поскольку данная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения подрядчиком срока возведения жилого дома потребителю, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 132 500 рублей. Расчет : ( 2 132 500 рублей + 2 132 500 рублей ) : 2 = 2 132 500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в доход государства уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 392 рубля 59 копеек.

                                                                                                                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Емельянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бунгало» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за установку внешних коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бунгало» в пользу Емельянова А. В. денежные средства по договору подряда в сумме 2 132 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 2 132 500 рублей, штраф в размере 2 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 392 рубля 59 копеек, а всего 6 415 392 рубля 59 копеек.

         В части иска Емельянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бунгало» о взыскании оплаты работ по установке внешних коммуникаций в сумме 160 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 457 рублей 91 копейки, о взыскании убытков ( суммы уплаченных процентов по кредитному договору) в сумме 138 391 рубль 81 копейки, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 317 500 рублей, взыскании морального вреда в размере 280 000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :