Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-815/2021

(59RS0007-01-2021-005892-57)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    6 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сальникова Ильи Александровича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. № 18810159201002041473 от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:58 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения данного правонарушения собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, являлся ФИО7 Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:58 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3 (сертификат RU.С.28.002.А №, серийный №, номер свидетельства о поверке 0847, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в режиме стопкадра, договором купли-продажи транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, сведениями о собственниках транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, согласно которым собственником является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства сомнений не вызывает

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Таким образом, он на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, доказательствами не подтвержден.

Согласно сведений о владельцах транспортного средства, автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, с регистрационного учета снят только ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлся ФИО1, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, являлся ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак Е525НУ82, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная ФИО1 незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных ФИО1 доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. ФИО1, имея такую возможность, предоставленным ему правом не воспользовался, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. № 18810159201002041473 от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Ильи Александровича оставить без изменения, жалобу Сальникова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                                    О.И. Бабурина