Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-614/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2016 года                                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Е.Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, истец Акатова Е.Ю. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, в том числе расходы на производство экспертизы в общем размере ... руб., штраф за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** с участием двух транспортных средств произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца ... г/н .... По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере ... руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, представленному истцом, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Акатова Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до ... руб., от требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказался. Измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником реорганизованного лица.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., исковые требования не признала, указывая на то, что размер страховой выплаты и представительских услуг является завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП автомобиль истца ... г/н ..., получил механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Истец, обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», по заключению № 563с от 11.11.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей установлена в сумме ... руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение представленное истцом в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в сумме ... руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составить ... руб. (....)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктам 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные актом о проделанной работе, кассовым чеком от 11.11.2015 г., подлежат возмещению страховщиком потерпевшему в пределах страховой суммы.

Общая сумма ущерба с учетом расходов на экспертизу составляет ... руб.

Между тем, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму требований по страховой выплате до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В связи с удовлетворением иска суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Акатовой Е.Ю. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2016 г.

Судья:                                 Кушнарева И.К.