Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2023 ~ М-1232/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецзастройщик «ТСИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецзастройщик «ТСИ» о взыскании в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 112251 руб. 60 коп., возместить расходы по экспертизе в размер 13390 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 1759500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>. Указанная квартира имеет недостатки, а именно дефекты витражного остекления окна. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по данному факту, но был направлен в ООО «УК «Жилсервис», со стороны которой действий никаких не последовало на его заявление. По результатам независимой экспертизы было установлено, что имеют место недостатки конструкции блока: трещины в узле примыкания горизонтального импоста. Обнаружены дефекты в виде деформаций профилей. Имеется отклонение рамы балкона остекленения от вертикали, имеются зазоры в стыках штапиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, а также взыскании суммы расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

В последующем по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Казстрой", ООО "ПК Туралпласт".

В судебном заседание представитель истца ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, также просила взыскать расходы на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Казстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПК Туралпласт" в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр балконного витража в присутствии истца, представителей ООО «Казстрой» и ООО «ПК «Туралпласт» с последующим составлением акта осмотра. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу заменить профиль по гарантийному случаю. Однако согласие или отказ о замене балконной конструкции от истца в адрес третьего лица не поступило.

         Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

         В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

       потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

       потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

          потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

          потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

          отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

       Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ТСИ», ответчиком по делу, и ФИО2, истцом по делу, был заключен договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 2070000 руб. (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 договора денежная сумма в размере 600000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1470000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 34).

            Как усматривается из пояснений истца ФИО2, указанных в иске, указанная квартира имеет недостатки, а именно дефекты витражного остекления окна.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что он неоднократно обращался в адрес ответчика по данному факту, но был направлен в ООО «УК «Жилсервис», со стороны которой действий никаких не последовало на его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «УК «Жилсервис» с заявлением об обнаружении трещин оконного профиля балконной рамы. Ответ на данное заявление истцу не поступил.

    Согласно заключению эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ..., имеют место недостатки конструкции блока: трещины в узле примыкания горизонтального импоста. Имеют место зазоры в стыках штапиков от 1 до 2 мм, что является несоответствиям положениям: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Качество балконного остекления не удовлетворяет требованиям строительно-технических норм и правил. Для устранения имеющихся дефектов необходима замена изделия. Такой способ устранения обусловлен несоответствием конструктивного решения витража требованиям механической прочности, пространственной устойчивости и безопасности эксплуатации конструкции. Витражное остекление балкона, расположенное по адресу: РТ, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ к такому изделий. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 112251 руб. 60 коп. (л.д. 20-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены товара и выплате 112251 руб. 60 коп., а также возмещении расходов на экспертизу (л.д.60-61).

    Согласно пояснений представителя ООО «Спецзастройщик «ТСИ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО2, представлено заключение. О дне и времени проведения осмотра застройщик извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования балконной конструкции в квартире, собственниками, представителями подрядчика и застройщика было установлено, что в ней имеется дефект, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора собственнику было предложено выплатить сумму, размер которой зависел от желания собственника заменить ли отремонтировать балконный витраж. Ответ на претензию не был дан в установленный в ней срок, поскольку доступ на объект был предоставлен застройщику только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСИ» и ООО «КАЗСТРОЙ» был заключен договор ... на оказание услуг и выполнение работ по строительству жилого <адрес>, расположенного в жилом комплексе «..., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить на условиях генерального подряда объект, включая все строительно-монтажные работы по объекту согласно проектной документации.

Из письма ООО «КАЗСТРОЙ» в адрес ООО «Специализированный застройщик ТСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО «КАЗСТРОЙ» готов полностью исполнить гарантийные обязательства, установленные договором ... от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> жилом комплексе «..., путем полной замены витражной конструкции. При предъявлении соответствующих документов ООО «КАЗСТРОЙ» готов возместить расходы на экспертизу в размере 13390 руб. и фактически понесенные расходы по оказанию юридических услуг.

Согласно пояснений ООО «КАЗСТРОЙ», изложенных в отзыве на иск (л.д. 100-101), ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявки от заказчика, представителем ООО «КАЗСТРОЙ» совместно с представителем ООО «ПК Туралпласт» (производитель работ), был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, была обнаружена трещина на профиле верхней части конструкции на оконном блоке балкона. По результатам произведенного осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные недостатки и собственнику квартиры было предложено устранить данные недостатки путем замены профиля по гарантийному случаю. Предложение об устранении недостатков истца не устроило, согласие на замену профиля от истца не поступало.

    В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

       потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

       потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

          потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

          потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

          отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

       Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Суд, оценив заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ..., по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследования проведены на основании визуального осмотра, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебном заседании указанное досудебное исследование не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании суммы устранения недостатков в размере 112251 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РТ №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Спецзастройщик «ТСИ» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Спецзастройщик «ТСИ», степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759500 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно;

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57625 руб. 80 коп. (112251,60+3000)/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13390 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению экспертизы. По результатам проведения исследования истец обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия в товаре недостатка, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом своему представителю ... усматривается, что данная доверенность носит общий характер, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 3745 руб. 03коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 88,94, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Спецзастройщик «ТСИ» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков в размере 112251 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13390 руб., штраф в размере 57625руб. 80 коп.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Спецзастройщик «ТСИ» (...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 3745руб. 03коп.

          С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.07.2023.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова