Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2021 от 30.08.2021

Дело №2-4942/2021

                                         №55RS0002-01-2021-002133-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г.                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 /ПАО/ и Соколовой А. С. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 178082 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила: 164892,60 руб. – основной долг; 56322,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4501,51 руб. – пени /с учетом снижения штрафной санкции истцом в добровольном порядке/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 /ПАО/ и Соколовой А. С. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 232877 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила: 212163,89 руб. – основной долг; 61159,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5517,32 руб. – пени /с учетом снижения штрафной санкции истцом в добровольном порядке/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 /ПАО/ и Соколовой А. С. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчик получила банковскую карту с разрешенным овердрафтом. Согласно условиям, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора о предоставлении и использовании банковских карт, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила: 81737,10 руб. – основной долг; 33434,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3263,67 руб. – пени /с учетом снижения штрафной санкции истцом в добровольном порядке/.

До настоящего времени вышеуказанные задолженности ответчиком не погашены. Просит взыскать с Соколовой А. С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 225716,72 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 278841,03 руб., задолженности по кредитному договору № в размере 118435,37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова А. С. в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Соколов В. Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 /ПАО/ и Соколовой А. С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 232877 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых /л.д.13-15/.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ /ПАО/ путем присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ стал правопреемником Банка ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ /ПАО/.

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ предоставив кредит в указанном размере.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита по договору №, с учетом снижения пени Банком, составила 212163,89 руб. – основной долг; 61159,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5517,32 руб. – пени.     Поскольку Банком размер пени по данному кредитному договору снижен до разумного предела, постольку суд не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 /ПАО/ и Соколовой А. С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 178082 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых /л.д.23-25/.

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ., предоставив кредит в указанном размере.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита по договору №, с учетом снижения пени Банком, составила 164892,60 руб. – основной долг; 56322,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4501,51 руб. – пени.     Поскольку Банком размер пени по данному кредитному договору снижен до разумного предела, постольку суд не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Соколова А. С. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредитной карты: Золотая кредитная карта ВТБ 24 с опцией КАРТА МИРА (Visa) /л.д.21-22/.

В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ВТБ 24 (ПАО) рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте № сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что договор о карте № был заключен в надлежащей форме.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету /л.д.51-55/.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Соколовой А. С. денежные средства с кредитным лимитом в размере 77000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В соответствии с заявлением Соколова А. С. приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО «ВТБ 24». Кроме того, подписав заявление, была ознакомлена и согласна с тарифами ПАО «ВТБ 24».

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита по договору №, с учетом снижения пени Банком, составила 81737,10 руб. – основной долг; 33434,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3263,67 руб. – пени.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что заявленные банком суммы задолженности по кредитным договорам полностью совпадают с суммами, которые были предметом изучения Омским районным судом Омской области в ходе рассмотрения дела по искам Соколовых о разделе совместно нажитого имущества /л.д.106-112/.

Также суд нашел размеры заявленных банком неустоек соразмерными допущенным заемщикам нарушениям условий кредитных договоров.

На стадии рассмотрения судом заявления Соколовой А. С. об отмене заочного решения суда ею велась речь о пропуске банком срок исковой давности для взыскания части платежей.

В материалы дела стороной истца представлены возражения по данному вопросу.

Суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020г. ПАО Банк ВТБ обращалось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой А. С. задолженности по все вышеуказанным кредитным договорам. 23.09.2020г. мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании вышеуказанных заявлений ПАО Банк ВТБ были выданы судебные приказы, которые впоследствии на основании поступивших возражений со стороны должника 19.01.2021г. были отменены /л.д.7-9/.

Банк потребовал от Соколовой А. С. досрочного погашения задолженности по кредитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления уведомления /л.д.30/.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Соколовой А. С. о погашении образовавшейся задолженности /по ДД.ММ.ГГГГ./.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Антонины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 225716 /двести двадцать пять тысяч семьсот шестнадцать/ рублей 72 копейки.

Взыскать с Соколовой Антонины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 278841 /двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один/ рубль 03 копейки.

Взыскать с Соколовой Антонины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 118435 /сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять/ рублей 37 копейки.

Взыскать с Соколовой Антонины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат государственной пошлины 9430 /девять тысяч четыреста тридцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>