Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7003/2021 ~ М-4753/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-7003/2021

78RS0014-01-2021-006569-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               07 декабря 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                          Самойлове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Якимову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к Якимову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Якимовым А.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 748 082,29 руб., сроком возврата не позднее 09.11.2024, под 14,90% годовых под залог автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2021 задолженность составила 703 092,44 руб., из них: задолженность по ссуде – 656 420,14 руб., задолженность по процентам – 40 407,18 руб., пени по процентам – 2 387,19 руб., пени по ссуде – 3 877,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 703 092,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231,00 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №, принадлежащий ответчику, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Якимовым А. Ю. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №, в исполнении которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 748 082,29 руб. сроком возврата по 09 ноября 2024 года включительно, под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет Якименко А. Ю. от 09.11.2021 в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2021 составила 703 092,44 руб., из них: задолженность по ссуде – 656 420,14 руб., задолженность по процентам – 40 407,18 руб., пени по процентам – 2 387,19 руб., пени по ссуде – 3 877,93 руб., что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

28 января 2021 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 01 марта 2021 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Якименко А. Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 703 092,44 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №. Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговый автомобиль принадлежит Якимову А. Ю.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.05.2021 ░ ░░░░░░░ 703 092,44 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 656 420,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 40 407,18 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 387,19 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ – 3 877,93 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 231,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░