Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2023 (2-14082/2022;) ~ М-10014/2022 от 06.10.2022

Копия

Дело №

24RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 В.М., ФИО4 Н.И. о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напала собака, принадлежащая ответчикам, которая покусала ее за лицо, от укусов она испытала сильную боль, в результате чего обратилась за медицинской помощью, где ей наложили швы. Из-за наложения швов появился отек под глазом, который доставляет дискомфорт при моргании, имеет место нарушение лицевого нерва. Также полагает, что в результате указанного укуса у нее нарушилась память, она испытывает сильную боль при охлаждении, лежании на левом боку, при хождении. Помимо прочего она перенесла сильный стресс, до сих пор испытывает страх при виде собак. В результате укуса собаки ей причинены моральные страдания, так как она испытывала сильную боль, ее состояние здоровья сильно изменилось. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с леченым в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с укусом у нее был поврежден тройничный нерв слева и она продолжает лечение по настоящее время.

Ответчик ФИО4 Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что собака, которая покусала истца, ее семье не принадлежит. Ее супруг ФИО4 В.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому его пояснения, данные при проверке правоохранительными органами в связи с обращениями истца, полагает, не могут приниматься во внимание.

В судебное заседание ответчик ФИО4 В.М. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, д. Песчанка, <адрес>.

Ответчики ФИО4 В.М., ФИО4 Н.И. проживают по адресу: <адрес>, д. Песчанка, <адрес>.

В соответствии со справкой ТО агентства ЗАГС <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> ответчики ФИО4 В.М. и ФИО4 Н.И. состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов по обращению ФИО3 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, д. Песчанка собака, принадлежащая ФИО4 В.М., укусила ФИО3 в область левого глаза и левой ушной раковины.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом согласно объяснениям, отобранных у ФИО4 В.М. в рамках указанной проверки, следует, что ФИО3 покусала его собака, которая выбежала из двора, принадлежащего ему дома, когда ФИО3 гуляла со своим внуком около <адрес> в д. Песчанка <адрес>.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 покусала собака, принадлежащая ответчикам, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Из представленных в материалы дела медицинских документов и заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки обращения ФИО3 в правоохранительные органы установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в КМКБ № в связи с укусом собаки, установлено, что локально слева в околоушной области имеется ранка около 0,8см, отек мягких тканей. В наложении швов не нуждается. Асептическая повязка. Диагноз: Открытая рана уха. Направлена в глазной травмпункт.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № из ККОКБ им. пр. ФИО9 в связи с обращением ФИО3 18.04. с жалобами на раны на нижнем веке левого глаза, установлено, что на рентгенограмме № переломов костей глазницы и инородных тел в проекции орбит нет. Локально: в области нижнего века левого глаза 2 раны около 1,5см. Нижнее веко отечное. Конъюнктива спокойная. Роговица прозрачная. Передняя камера средней глубины, равномерная, влага прозрачная. Зрачок в центре, круглый, диаметр 2,5мм, реакция на свет 2 степени. Факосклероз. Глубжележащие отделы не изменены. Диагноз: Укушенные раны нижнего века левого глаза. Рана околоушной области слева. Рекомендовано снятие швов через 7 дней в поликлинике по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного № из КГП № на имя ФИО3 следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена офтальмологом: жалобы на чувство дискомфорта в левом глазу, иногда «как пленочка мешает», дискомфорт в веках левого глаза. Движения глазных яблок в полном объеме, безболезненные. Веки без признаков воспаления. В области нижнего века 2 раны, около 1,5см, швы чистые, искусственное пятно бриллиантовой зелени. Нижнее веко отечное. Диагноз: Укушенные раны нижнего века левого глаза. Рана околоушной области слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняты швы. Веки без признаков воспаления. В области нижнего века левого глаза 2 тонких рубца. Нижнее веко отечное. Улучшение.

Также экспертами установлено, что в соответствии с представленной стоматологической картой ФИО3 она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дискомфорт в левой околоушно-жевательной области, на месте заживших ран. При пальпации отмечает легкую болезненность в области ран. Открывание рта в полном объеме, слегка болезненно в левой околоушно-жевательной области.

На основании вышеуказанной медицинской документации экспертами сделан вывод, что повреждения в виде рвано-укушенных ран нижнего века левого глаза, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, околоушной области слева, могли возникнуть от воздействия твердого заостренного предмета (предметов), возможно, в результате укуса домашнего животного (собаки). Рвано-укушенные раны нижнего века левого глаза, околоушной области слева, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила укусы от находящейся в свободном состоянии собаки, принадлежавшей на праве общей совместной собственности ответчикам, как супругам. В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде рвано-укушенных ран нижнего века, околоушной области.

Довод стороны ответчика ФИО4 Н.И. о том, что собака, которая укусила истца, не принадлежала им опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе пояснениями ответчика ФИО4 В.М., данными в ходе проверки правоохранительными органами в связи с обращением ФИО3 При этом ссылки ответчика ФИО4 Н.И. о том, что у ФИО4 В.М. не понимает значение своих действий материалами дела не подтверждено, как указала ответчик, в установленном законом порядке он не признан недееспособным. Наличие у него заболевания в виде расстройства личности сосудистого генеза не свидетельствует о том, что он находился на момент причинения вреда истцу в невеяном состоянии.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность в своем поведении, которая привела к причинению вреда ее здоровью. Из пояснений истца, свидетелей, объяснений, данных ФИО4 В.М. в ходе проверки правоохранительными органами, а также объяснений сына ФИО3, содержащихся в отказном материале КУСП, следует, что собака ответчиков выбежала со двора их дома и набросилась первоначально на внука ФИО3, а затем на нее.

Таким образом, ответчики, как владельцы животного допустили свободный выгул собаки без намордников и поводков, не приняли мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и не обеспечили должный надзор за животным, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения ответчиками условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей им собаки.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суд принимает во внимание, что, поскольку ФИО3 в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические и нравственные страдания, то факт причинения ей морального вреда в силу вышеуказанных норм права предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраста (пенсионный возраст), степени вины ответчиков, не обеспечивших безопасности от воздействия их собаки и должного надзора. Также суд принимает во внимание, что по настоящее время последствия укуса сказываются на здоровье истца, она вынуждена обращаться за медицинской помощью к неврологу, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Кроме того, в связи с укусом истец испытывала боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом причинения легкого вреда здоровью, суд оценивает в сумме 25 000 руб., которая является разумной и справедливой, по мнению суда, соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяет солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 В.М., ФИО4 Н.И., исходя из того, что вред ответчиками истцу причинен совместно, ответчики состоят в браке, и собака является их совместной собственностью.

Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов в связи с лечением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за лекарственные препараты: окомистин – 198,90 руб., амоксициллин – 108,45 руб., которые истцу были назначены в медицинских учреждениях в связи с полученной травмой, и которые, исходя из представленных выписок и медицинской карты амбулаторного больного, не могли быть ей представлены бесплатно по программе ОМС.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 0404 №), ФИО2 (паспорт 0405 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0407 №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 307,35 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 25 607,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова