Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 13.07.2022

Дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года    адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении искового заявления АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Кичкиной Ольге Витальевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь потребителем электроэнергии по адресу: адрес, своевременно услуги не оплачивает, по состоянию на дата задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет ------ руб. за период с дата по дата, пени составляет ------ руб. за период с дата по дата.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцом не указаны полные данные истца, один из идентификаторов ответчика, основания иска в той части проживает ли ответчик в жилом помещении или является его собственником, основания начисления задолженности в указанном размере, а также в связи с представлением истцом платежного поручения об уплате госпошлины, без указания на то, по какому делу она уплачена. С учетом определения от дата срок для устранения недостатков был установлен судом до по дата включительно.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №адрес Республики исковое заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме указанных судом недостатков, а именно непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины для подачи искового заявления к Кичкиной О.Г.

Не согласившись с указанным определением, АО «Чувашская энергосбытовая компания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно указано на непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в то время как такой документ истцом был представлен.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как указано выше, одним из оснований оставления без движения искового заявления АО «Чувашская энергосбытовая компания» явился факт представления истцом платежного поручения ----- от дата, в котором основанием платежа указано «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», что не позволяет соотнести уплату государственной пошлины именно по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Кичкиной Ольге Витальевне, а также не исключает возможность представления указанного платежного документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанный недостаток истцом не устранен, что послужило основанием для вынесения оспариваемого определения от дата

Так, как следует из представленного истцом платежного поручения ----- от дата на сумму ------ руб. основанием платежа указано «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Учитывая, что в силу осуществляемой ООО АО «Чувашская энергосбытовая компания» деятельности по продаже неограниченному кругу потребителей электроэнергии и иной коммерческой деятельности, общество, при наличии задолженности, вправе обращаться в суд о взыскании с должников такой задолженности. Отсутствие в представленном платежном поручении конкретного назначения платежа и по требованию к конкретному должнику (Кичкиной О.В.) вызвало у мирового судьи обоснованные сомнения о соотношении данного платежа с представленным исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленное платежное поручение (от дата) не может быть принято в качестве доказательства перечисления государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании задолженности с Кичкиной О.В. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы АО «Чувашская энергосбытовая компания» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении искового заявления АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Кичкиной Ольге Витальевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, оставить без изменений, частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Н.В. Заливина