Дело № 2-9/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 06 февраля 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием истца Соколовского И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Игоря Константиновича к Соколовскому Николаю Константиновичу и Вагузовой Марине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Соколовский И.К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указал, что 07.05.1992 года между его отцом С. К.Д. и колхозом имени <данные изъяты> был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками. Согласно договору жилой дом переходит в личную собственность С. К.Д., который вносит в кассу колхоза 50% сметной стоимости в размере 9892 рубля. Указанные деньги были внесены отцом в кассу колхоза. В этом доме родители истца проживали до своей смерти. При жизни отец не успел оформить жилое помещение в собственность и умер 08.04.2013 года. После смерти отца в наследство вступила мать истца С Е.К., которая в последствие умерла 26.02.2022 года. Истец вступил в права наследования после смерти матери, ответчики от наследства отказались (л.д.4-7).
В судебном заседании истец Соколовский И.К., настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что между его отцом С. К.Д. и колхозом <данные изъяты> был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, но фактически был построен двухквартирный дом и договор касался одной из квартиры в этом доме. Собственником второй квартиры в этом доме является Масляков В.Н. Почему в договоре квартиру указали индивидуальным домом, он не знает. Его родители проживали в спорной квартире с момента постройки дома и до своей смерти. Никто своих притязаний на спорную квартиру не заявлял. Отец полностью расплатился с колхозом за квартиру. Колхоз давно ликвидирован.
Ответчики Соколовский Н.К. (брат истца) и Вагузова М.В. (сестра истца), а также третье лицо Соколовкий А.К. (брат истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме (л.д.126-128).
Представитель третьего лица администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области Лазарева Г.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к иску не высказала (л.д.129).
Третье лицо Масляков В.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125).
Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 07.05.1992 года между С. К.Д. и колхозом <данные изъяты> был заключен договор, в соответствие с которым стороны осуществляют строительство жилого дома для С. К.Д. Половину стоимости дома вносит колхоз, а вторую половину стоимости С. вносит в кассу колхоза. При достижении стажа работы С. в колхозе продолжительностью 15 лет дом переходит в собственность С.. Договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.19).
Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, фактически вместо индивидуального жилого дома колхозом был построен двухквартирный жилой дом, одна из квартир в котором (спорная квартира) была предоставлена С. К.Д.
Колхоз <данные изъяты> был ликвидирован 30.09.2006 по завершению процедуры банкротства (л.д.20-25). С. К.Д. продолжил проживать в спорной квартире до дня своей смерти 08.04.2013 (л.д.12,58), квартира у него за указанный период кем-либо истребована не была.
Таким образом, при жизни С. К.Д. приобрел право собственности на спорную квартиру по не противоречащим закону основаниям.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Соответственно спорная квартира вошла в состав наследственного имущества С. К.Д.
Наследство, открывшееся после смерти С. К.Д., было принято его наследником женой С. Е.К. Другие наследники от наследства отказались. Наследственные права на спорную квартиру С. Е.К. не оформлялись (л.д.59-70).
В соответствие с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, С. Е.К. приобрела право собственности на спорную квартиру со дня открытия наследства после смерти С. К.Д., т.е. с 08.04.2013.
С. Е.К. умерла 26.02.2022, спорная квартира вошла в состав ее наследственного имущества. Наследство, открывшееся после смерти С. Е.К., было принято ее наследником сыном Соколовским И.К. Другие наследники от наследства отказались (л.д.71-77).
Таким образом, истец Соколовский И.К. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовского И.К. удовлетворить.
Признать за Соколовским Игорем Константиновичем (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на квартиру с <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев