Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2020 (33-16441/2019;) от 19.12.2019

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33 – 875/2020

(гр. дело № 2-2793/2019)                    (гр. дело № 33-16441/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Захарова С.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.10.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Сафоновой Н.А. и ее представителей - Подшивалова А.А., Сафонова В.А., Панкова О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» - Жуковой И.А., представителей ООО «Самара-Авто-Люкс» - Мельниковой В.О., Андреева А,А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.01.2018 года Сафонова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2015г. истцом приобретен автомобиль «Lexus ES250», VIN №, изготовителем которого является «Тойота Мотор Корпорейшен» (Япония). ООО «ТОЙОТА МОТОР» является импортером указанного автомобиля.

Гарантия на автомобиль завода изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Для приобретения указанного автомобиля истицей оформлен потребительский кредит в АО «ЮниКредит Банк» сроком до 11.03.2022г.

В день заключения договора купли-продажи для указанного автомобиля приобреталось дополнительное оборудование на сумму 9 294,42 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 13.03.2015г.

Согласно условиям гарантии изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 тыс. км.

14.09.2017г. истицей Сафоновой Н.А. ответчику почтой направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в указанном автомобиле, которая была получена ответчиком 21.09.2017г.

С 31.10.2017г. по 07.11.2017г. приобретенный истицей автомобиль находился у официального дилера Lexsus – ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте крышки багажника автомобиля в связи с производственными дефектами лакокрасочного покрытия и коррозии. Ремонт выполнен путем окраски, при этом, в выдаче заказ-наряда на произведенные работы в ООО «Самара-Авто-Люкс» истице было отказано.

По истечении 2 месяцев после ремонта производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля проявились вновь, в связи с чем, данные дефекты являются существенными.

Кроме указанных дефектов в приобретенном Сафоновой Н.А. автомобиле имеются иные производственные дефекты, а именно: стук в рулевом колесе, в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески и сайлентблоков автомобиля; стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе, пробуксовка сцепления; щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника и другие недостатки.

Указанные недостатки являются существенными по признакам невозможности устранения, неоднократности, не позволяющими использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению и влияющими на безопасность эксплуатации, кроме того допущено превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней).

09.01.2018г. истицей в адрес ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за указанный автомобиль, в связи с наличием в нем существенных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сафонова Н.А., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» принять у нее некачественный автомобиль Lexus ES 250, VIN №, взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в ее пользу: денежную сумму в размере 2 002 000 руб., уплаченную за некачественный автомобиль; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 795 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 864 606,93 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за период с 02.10.2017г. по 06.08.2018г. в сумме 500 000 руб. и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в сумме 27 970 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 руб. и 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг автостанции, оказанных при проведении экспертизы в сумме 7 560 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТЦ Сокольники», АО «ЮниКредит Банк».

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.08.2018г. по гражданскому делу № по иску Сафоновой Н.А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя исковые требования Сафоновой Н.А. к ООО «ТОЙТА МОТОР» удовлетворены частично, на ООО «ТОЙОТА МОТОР» возложена обязанность принять у Сафоновой Н.А. некачественный автомобиль марки, модели Lexus ES 250, VIN №, с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу Сафоновой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в сумме 2 002 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 795 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 864 606,93 руб.; неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги автостанции при проведении экспертизы в сумме 7 560 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойка со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомашины, государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.08.2018г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» отказано в полном объеме.

Постановлением №. Президиума Самарского областного суда от 16.05.2019г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Н. А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Сафонова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебное заключение ИП Е, положенное в основу выводов суда, является порочным, поскольку проведено экспертом, надлежащим образом не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие экспертной специальности по виду автотехническая экспертиза «Исследование следов на транспортных средствах (13.3)». Кроме того, эксперт в нарушении закона самостоятельно осуществил сбор материала для проведения экспертизы, а именно получил копию определения административного органа от 25.06.2019 года. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» от 06.07.2018 года и НЭЦ «Эксперт Авто» от 11.03.2018 года, согласно которым недостаток лакокрасочного покрытия крышки багажника является производственным недостатком. Заказ-наряд от 07.11.2017 года является подложным доказательством, так как не подписывался ни истцом, ни Сафоновым В.А., однако суд незаконно отказал в назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертиз. Просила назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу заказ-наряда от 07.11.2018 года №, а также повторную автотехническую экспертизу автомобиля истца в ином экспертном учреждении.

От представителя ООО «Тойота Мотор», ООО «Самара-Авто-Люкс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сафонова Н.А. и ее представители - Подшивалов А.А., Сафонов В.А., Панков О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Тойота Мотор» - Жукова И.А., представители ООО «Самара-Авто-Люкс» - Мельникова В.О., Андреев А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи № от 10.02.2015г. Сафонова Н.А. приобрела у ООО «ТЦ Сокольники» транспортное средство марки Lexus ES 250, VIN № стоимостью 2 002 000 руб. Часть стоимости товара в сумме 1 987 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк». Согласно справке от 13.08.2018г. АО «ЮниКредит Банк» кредит, предоставленный на приобретение указанного ТС, погашен Сафоновой Н.А. 07.08.2018г.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 9 294, 42 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 13.03.2015 года.

Импортером указанного транспортного средства является ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в товаре выявлен ряд производственных дефектов, в том числе дефект ЛКП кузова автомобиля в связи с его коррозией, который проявился повторно.

14.09.2017г. Сафоновой Н.А. в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» направлена претензия об устранении недостатков автомобиля по гарантии, в том числе дефекта в виде наличия коррозии под декоративной накладкой крышки багажника, а также на стыке панели крышки багажника в месте касания об уплотнитель, подпленочной коррозии на всех лицевых поверхностях кузовных элементов.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», автомобиль Lexus ES 250, VIN №, принадлежащий Сафоновой Н.А., передан ее представителем Сафоновым В.А. 09.10.2017г. для устранения следующих причин обращения: плавание оборотов на холостом ходу / вибрация руля от 110 км./час., ржавчина на крышке багажника, рыжие точки и битум по кузову. Выполнены работы: плановое ТО после 70 000 км. пробега, предремонтная подготовка (легковые), фильтрующий элемент воздушного фильтра (все) снятие и установка. В документе указано, что ремонт является коммерческим. Указанный документ подписан от имени заказчика Сафоновым В.А.

10.10.2017г. в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, также проводились работы по замене запасных частей, перечисленных в информации от 10.10.2017г., подготовленной сервисным центром ООО «Самара-Авто-Люкс».

С 31.10.2017 года по 07.11.2017 года автомобиль истца находился в дилерском центре ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте.

Согласно заказ-наряду № от 07.11.2017г., оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, 2015г., собственника Сафоновой Н.А., проведен гарантийный ремонт на основании обращения клиента и диагностического заказ-наряда № от 10.10.2017г., заключавшийся в выполнении следующих работ: панели двери багажника - снятие и установка; крышка багажника - снятие и установка навесных элементов; подбор колера; крышка багажника – окраска; работа ПКЦ; нанесение шва герметика.

Указанный заказ-наряд подписан 07.11.2017г. гр. Сафоновым В.А., действующим на основании доверенности. Отмечено, что указанное лицо выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль принял, использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне.

09.01.2018г. истица Сафонова Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости автомобиля, поскольку в течение срока гарантии в приобретенном автомобиле Lexus ES 250, VIN №, неоднократно устранялся дефект производственного характера - коррозия на крышке багажника. Устранение производилось путем окраски навесного элемента по гарантии импортера, дефекты проявились повторно после их устранения.

В обосновании своих доводов истец представила заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» В. № от 11.03.2018г., согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты: отслоение ЛКП, передний бампер справа; сколы ЛКП на капоте; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подпленочная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; вредный контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери слева/справа. Кроме недостатка в виде скола ЛКП на капоте, остальные являются недостатками производственного характера. Все вышеперечисленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, часть из которых возникла в процессе технологической окраски кузова автомобиля в условиях завода изготовителя, часть в результате низкого качества металла крышки багажника. Связи между производственными недостатками и эксплуатационными недостатками не имеется. Указано, что данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения».

Для разрешения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» Н

Согласно заключения № от 06.07.2018г., подготовленного ООО «ЭкспертОценка» экспертом Н, на автомобиле Lexus ES 250, VIN №, 2015 г.в., имеются следующие недостатки: крышка багажника – в виде вспучивания ЛКП с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника - вспучивание ЛКП с последующим образованием коррозии металла; бампер передний в правой верхней части в виде отслоения ЛКП, в нижней правой и левой части в виде множественных задиров материала изготовления с минусом материала; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в нижней части в месте соединения с передним бампером; капот - повреждения ЛКП на наружной поверхности в виде множественных сколов; датчик парковки передний левый - повреждения ЛКП виде скола; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней нижней части в месте сопряжения с левым брызговиком, присутствуют на поверхности ЛКП инородного вещества темного оттенка; брызговик передний левый имеет нарушение ЛКП в верхней части в местах сопряжения с передним левым крылом, в нижней части срезы и задиры с минусом материала; на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, боковине правой, боковине левой присутствуют на поверхности ЛКП наслоения инородных веществ желтого оттенка, так же наслоения присутствуют на пластиковых деталях переднего бампера и на антигравийной пленке (наносная коррозия); облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП; брызговик задний правый - задиры и срезы с минусом материала; облицовка порога правая - задиры и срезы с минусом материала в задней части, брызговик переднего правого крыла - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, облицовка порога левая - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, сколы ЛКП, брызговик задний левый - задиры и срезы с минусом материала; боковина левая, правая - нарушения ЛКП в нижней части в местах нарушения ЛКП заднего бампера; крышка багажника - нарушения ЛКП, двери передней в виде истирания в верхней и нижней внутренней задней части; молдинг решетки радиатора имеет недостаток в виде вспучивания хромовой поверхности; молдинг крышки багажника имеет недостаток в виде наслоения инородного вещества; сигнал звуковой - неисправен левый звуковой сигнал.

Наличие недостатков рулевого управления, выраженные в стуке рулевого колеса при положении усилия во время стоянки и во время движения, недостатков подвески, недостатков АКПП, выраженные в нестабильной работе, с провалами (пробуксовка сцепления), недостатков электрооборудования, выраженные в неработоспособном состоянии стеклоочистителя и омывателя ветрового стекла – не установлено.

На автомобиле имеются дефекты ЛКП на крышке багажника, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, звукового сигнала являются производственными дефектами.

Дефекты ЛКП на проеме крышки багажника образованы на стадии производства автомобиля вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Дефекты на крышке багажника образованы после проведения мероприятий по их устранению, вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и/или нарушение условий заводских технологий окраски, что является производственным дефектом.

Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника, проемов крышки багажника, звукового сигнала носят производственный характер и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

На автомобиле имеется дефект левого звукового сигнала, в соответствии с требованиями п. 4.7.4, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 10.4 Приложение № - эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами звукового сигнала запрещается.

Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Аналогом автомобиля марки Lexus ES 250, VIN № с комплектацией «<данные изъяты> является автомобиль марки Lexus ES250 с комплектацией «Premium», стоимость которого на дату исследования составляет 2 797 000 рублей.

Представителем ООО «ТОЙОТА МОТОР» в материалы дела представлено заключение специалистов № от 04.08.2018г., подготовленное ООО «Априори-Эксперт», согласно которому выводы заключения эксперта № от 06.07.2018г. ООО «ЭкспертОценка» в части оценки ЛКП не обоснованы по тексту исследовательской части. Полнота исследования ограничена фактически органолептическими исследованиями и суждениями эксперта. Вывод эксперта о том, что ЛКП исследуемого автомобиля является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, не подтвержден фактическими измерениями толщины покрытия, не проведены исследования внутренней крышки багажника, не установлен способ ремонта, не установлено соответствие способа ремонта технологии завода-изготовителя. Указано, что производитель Lexus рекомендует полностью снимать ЛКП в местах дефектов в виде коррозии, удалять очаги и наносить новое ЛКП с помощью ЛКМ, в ином случае, если очаги коррозии не устранены и/или устранены не в полном объеме, технология нанесения ремонтных слоев ЛКП нарушена, то проявление указанных дефектов вновь после их устранения нельзя отнести к производственным дефектам, заложенным на стадии производства, а следует отнести к дефектам, заложенным на стадии ремонта.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № от 05.03.2018г., оформленный АО «Тон-Авто», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, принадлежащего Сафоновой Н.А., по причинам обращения, указанным со слов клиента: наличие на задней крышке багажника точечнных элементов коррозии; на хром. элементах радиатора элементов коррозии и точек на молдинге крышки багажника. В связи с данным обращением Сафоновой Н.А. в отношении автомобиля выполнены контрольно-смотровые работы и технологическая мойка. Исполнителем работ даны следующие рекомендации: по замечаниям по коррозии крышки багажника – выявлены следы натиров в нижней части слева, присутствуют следы повреждения по правой части и следы первичной коррозии, в связи с чем, рекомендовано обратиться для консультации и диагностики в дилерский центр, проводивший ремонт крышки багажника.

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2018 года, Президиум Самарского областного суда исходил из того, что судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в иске, поставила под сомнение выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 06.07.2018 года без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

В рамках нового рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Лаборатории технической диагностики и экспертизы - ИП Еремичев А.А.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.10.2019г., подготовленным экспертом Еремичевым А.А., установлено, что на автомобиле Lexus ES 250, VIN № имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении: трещины ЛКП с коррозией на левой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; трещины ЛКП с коррозией на правой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; скол ЛКП с коррозией на кромке правой передней части наружной панели крышки багажника; деформация с отслаиванием ЛКП и коррозией на кромке отверстия под корпус подвески под номер багажника.

Дефекты с №1-9 таблицы 6 (раздел 2) возникли по причине, связанной со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия (например: в результате контакта с тяжелым массивным предметом при подаче автомобиля назад) и являются эксплуатационными. Дефект 10 возник в результате нормальной эксплуатации, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования дефектов с №1-10 отсутствуют ( л.д. 211-214).

Согласно результатам экспертизы и исследований (раздел 1, исследовательская часть) диапазон значений толщины ЛКП на внутренних панелях левой и правых задних дверей (73/109 мкм) по сравнению с диапазоном значений толщин ЛКП на внутренней панели крышки багажника (123/194 мкм) свидетельствуют об ее окраске вне условий завода изготовителя; установленный факт ручного нанесения шовного герметика по периметру кромок зафланцовок наружной панели крышки багажника на спорном автомобиле, свидетельствует о замене панели крышки багажника при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № от 07.11.2017г.; после демонтажа пластмассовых накладок подвижных петель крышки багажника, на установочных головках болтов подвижных звеньев петель видны фрагменты несплошности слоя эмали, неровности окраски ощущаются на ощупь, на гранях головок присутствуют надавы ЛКП, видны фрагменты непрокраса кистью, имеются неровности и пробелы укрывистости на гранях – что свидетельствует о проведении демонтажа/монтажа крышки багажника при выполнении ремонтных работ на СТО; после сошливовки слоев ЛКП и протирки ветошью мест шлифовки на двери с заводской окраской, видны были ореолы 5 слоев системы ЛКП конвейерной технологии окраски, а на крышке багажника после шлифовки на наружной панели и на внутренней панели видны ореолы только 3 слоев системы ЛКП, что свидетельствует о применении ремонтной «упрощенной» технологии окраски, использованной в условиях СТО.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № от 07.11.2017г. (т.2, л.д. 91), в условиях СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» производилась подготовка и полная покраска с заменой крышки багажника на новую. При этом выявленном факте, в том числе, проявление дефектов ЛКП вновь после выполнения мероприятий по их устранению на замененной и впервые полностью окрашенной крышке багажника, также является несостоятельным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Е выводы, изложенные в заключении, подтвердил, уточнив свое заключение в том, что слова в таблице № заключения судебной экспертизы «возникшие вследствие ДТП» внесены ошибочно в части ссылки на ДТП, необходимо считать как «возникшие вследствие внешнего механического воздействия», поскольку это опечатка и указанное уточнение соответствует дальнейшей формулировке вывода по указанному вопросу в ответе №.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с чем, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ИП Еремичев А.А, выполненное в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Еремичев А.А. № от 09.10.2019г., суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Сафоновой Н.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков. Все выявленные экспертом дефекты связаны со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия (например, в результате контакта с тяжелым массивным предметом при подаче автомобиля назад), приведшим в том числе и к образованию дефектов ЛКП и коррозии на крышке багажника, заявленных истцом в своем заявлении. Дефект – сдиры ЛКП на фартуках передних и задних колес – возник вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем.

Также согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от 09.10.2019 года, факт полной окраски и замены крышки багажника установлен на основании разницы значений толщины ЛКП деталей (свидетельствует об окраске вне условий завода-изготовителя); ручного нанесения шовного герметика по периметру кромок зафланцовок наружной панели крышки багажника (свидетельствует о замене панели крышки багажника); на установочных головках болтов подвижных петель видны фрагменты несплошности слоя эмали, неровности окраски (свидетельствуют о проведении демонтажа/монтажа крышки багажника); различия в количестве слоев ЛКП крышки багажника и заводской детали (свидетельствует о применении ремонтной «упрощенной» технологии окраски, использованной в условиях СТО).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле истца дефекта ЛКП крышки багажника, носящего повторяющийся характер и проявившийся вновь после его устранения в период срока гарантии на данное комплектующее изделие, т.к. было установлено, что указанная деталь заменялась на новую ( крышка багажника была заменена и окрашена в цвет автомобиля в условиях СТО). Следовательно, на новой детали исключена возможность появления повторных дефектов. Кроме того, эксперт Е пришел к выводу, что повреждения ЛКП на автомобиле возникли вследствие внешнего механического воздействия.

Указанные обстоятельства исключают возможность отнести имеющиеся в автомобиле дефекты к существенным по п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., что исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» уплаченной за автомобиль Lexus ES 250, VIN №, стоимости 2 002 000 руб. и всех сопутствующих требований.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, установленных экспертами в заключениях ООО «ЭкспертОценка» от 06.07.2018 года и НЭЦ «Эксперт Авто» от 11.03.2018 года, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении и другими материалами дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно имеющейся у эксперта квалификации, позволяющей проводить исследования по специализации назначенной судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Е является начальником лаборатории технической диагностики и экспертизы (ЛТДиЭ), имеет высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, диплом доцента, является специалистом 2-го уровня квалификации по УЗК и АЭ-контролю и техническим экспертом Системы сертификации ГОСТ Р в области «Технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств», является автотехническим экспертом сертифицированным в Системе добровольной сертификации (МАДИ) по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (Сертификат соответствия №, действителен до 21.05.2020), 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий (Сертификат соответствия №, действителен до 04.06.2021), имеет стаж работы в области исследований свойств материалов, лакокрасочных и других покрытий, коррозионно-механических, металлографических и фрактографических исследований 33 года, стаж работы экспертом 20 лет.

Т.о., имеющиеся у эксперта Е образование, стаж и квалификация позволяли ему проводить исследование по заявленным автотехническим вопросам, в том числе в области исследований свойств материалов, ЛКП, коррозионно-механических исследований, которые были поставлены судом на разрешение эксперта в определении от 11.06.2019г.

Поскольку вопросы исследования следов и процессы их образования на разрешение эксперта не ставились, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у эксперта Е экспертной специальности по виду автотехническая экспертиза «Исследование следов на транспортных средствах (13.3)», подтверждающей возможность проведения исследований в области трасологии.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено Лаборатории технической диагностики и экспертизы, а не конкретному эксперту, что эксперт Е сам себя предупредил о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во внимание судебной коллегией не принимается.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 11.06.2019г. ее проведение поручалось Лаборатории технической диагностике и экспертизы - ИП Еремичев А.А., т.е. деятельность указанной экспертной организации осуществляется в форме ИП, в связи с чем, эксперт, проводивший экспертное исследование как физическое лицо Е является одновременно и руководителем ИП Еремичев А.А.

Эксперт Е опрашивался в суде первой инстанции относительно выводов экспертного заключения, в ходе судебного заседания он также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений относительно предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы полномочий, получив копию определения <адрес> ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 25.06.2019 года, из которого следует, что автомобиль Лексус №, под управлением Сафонова В.А. стал участником ДТП, произошедшего 25.06.2019г. в связи со столкновением с другим транспортным средством, является ошибочным, поскольку данная копия определения была получена в судебном заседании по ходатайству представителя истицы и передана эксперту и всем представителям в ходе проведения экспертизы. При этом, данное определение не содержит каких-либо сведений, имеющих значение для экспертизы, эксперт ни в исследовательской части, ни в своих выводах на указанное определение не ссылался, оценка данного документа экспертом не проводилась.

Т.о., в данном случае императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом при проведении судебной экспертизы нарушено не было, оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперт использовал самостоятельно добытые доказательства, не имеется.

Ссылка в жалобе на принятие судом недопустимого доказательства - заказа-наряда № от 07.11.2017г. и необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства факт осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца с 31.10.2017 года по 07.11.2017 года в ООО «Самара-Авто-Люкс» сторонами не оспаривался.

Осуществление ремонта 07.11.2017 года путем полной окраски и замены багажника автомобиля подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой от 07.08.2019 года и счет-фактурой № от 23.10.2017 года, которая свидетельствует о заказе крышки багажника автомобиля.

Эксперт Е при ответах на поставленные судом вопросы не основывал свои выводы на заказ-наряде от 07.11.2017 года, а использовал указание данного заказ-наряда лишь для обозначения ремонта автомобиля 07.11.2019 года, осуществление которого сторонами не оспаривается. Вывод эксперта о полной окраске и замене багажника сделан на основании обстоятельств, установленных им при непосредственном проведении осмотра автомобиля 07.08.2019 года.

Кроме того, подлинность указанного документа стороной истца до вынесения решения от 21.08.2018 года не оспаривалась, о фальсификации заказ-наряда было заявлено только при новом рассмотрении дела в октябре 2019 года после проведения судебной экспертизы, с выводами которой истица не согласна.

Таким образом, заказ-наряд № от 07.11.2017г. не противоречит иным доказательствам по делу и не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем оснований для назначения по делу комплексной, почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности документа, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что заказ-наряд от 07.11.2018г. Сафроновым В.А., как представителем истца, не подписывался, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для ее назначения по делу. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, коллегия находит несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: