Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-47/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-1-47/2019 г.                 

                                                    П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                      24 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Кузьмина М.Р.,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

потерпевших - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон «Черемушки», <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьмин М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Кузьмин М.Р., находился в <адрес> Республики Марий Эл, где употреблял спиртные напитки и в процессе чего Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, передала Кузьмину М.Р. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, при этом сообщив ПИН-код от банковской карты, для приобретения спиртных напитков в магазине. В это время у Кузьмина М.Р., находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО7, путём обналичивания денежных средств через банкомат.

Кузьмин М.Р., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО7, зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, получив реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами с банковского счета ФИО7, пришел в помещении дополнительного офиса «Козьмодемьянский» ПАО банк «Йошкар-Ола», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, незаконно, тайно, умышленно, путем совершения двух операций по обналичиванию денежных средств, в размере 5 000 рублей и в размере 2000 рублей, через банкомат №, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 780 рублей, в том числе оплатил комиссия за пользование банкоматом в размере 780 рублей. Всего Кузьмин М.Р., обналичив денежные средства с банковского счета банковской карты, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 780 рублей, из которых 780 рублей составила комиссия за пользование банкоматом. Похищенными денежными средствами Кузьмин М.Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Кузьмин М.Р. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в общей сумме 7780 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

Он, же Кузьмин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа, находясь в зальной комнате <адрес> 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл, в процессе совместного употребления спиртных напитков со Потерпевший №2, Свидетель №10 и Свидетель №11, заметил как Потерпевший №2 поставил около дивана в зальной комнате заряжаться свой мобильный телефоном марки «HONOR 7ADUA-L22», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с защитным стеклом на дисплее, в силиконовом чехле. В это время у Кузьмина М.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «HONOR 7ADUA-L22» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на дисплее, в силиконовом чехле принадлежащего ФИО8. Кузьмин М.Р. с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, находясь в зальной комнате квартиры по указанному адресу, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил находящийся на зарядке около дивана в зальной комнате мобильный телефон марки «HONOR 7ADUA-L22», стоимостью 7142,84 рубля, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», с защитным стеклом «LuxcaseGlass», стоимостью 666 рублей 61 копейка, в силиконовом чехле -клип-кейс «GressoMer», стоимостью 761 рубль 55 копеек, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле - клип-кейс скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Кузьмин М.Р. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в общей сумме 8571 рубль, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин М.Р. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО7 признал частично, по факту хищения мобильного телефона ФИО8 виновным себя не признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин М.Р. показал, что в декабре 2018 года после обеденное время он находился в гостях у Свидетель №8. В квартиру пришла Потерпевший №1, которая сказала, что у нее день рождения и предложила выпить спиртное. Так как спиртного не было Потерпевший №1 предложила купить спиртное на её деньги, передав для покупки свою банковскую карту «МИР», зеленого цвета. Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту, сказала ПИН-код. Он пошел в магазин «Магнит», где купил водку, сигареты и мороженное, также проверил баланс, на счету банковской карты имелось 419 рублей и 32000 рублей. Вернувшись в квартиру Свидетель №8, он банковскую карту вернул ФИО7. Выпив принесенную бутылку водки, его еще раз послали в магазин за водкой, при этом Потерпевший №1 отдала ему свою банковскую карту для покупки водки, сигарет. Выйдя из квартиры он решил снять с карточки деньги, пошел в банка «Йошкар Ола». Денежные средства он решил обналичить с банковской карточки для того, чтобы не потерять банковскую карту, при этом он не спрашивал у потерпевшей разрешения на снятие с банковского счета карты денежные средства. Придя в банк «Йошкар-Ола», он проверил баланс счета по банковской карте, показало наличие на одном счете 419 рублей, на втором 32000 рублей. Он сначала снял с банковского счета карты денежные средства в размере 5000 рублей, а потом еще 2000 рублей. Денежные средства он снял впрок, для того, чтобы не ходить каждый раз в банкомат. Из полученных денежных средств он 100 рублей потратил на поездку на автомашине «такси» в направлении дома Свидетель №8. Потом он встретил на улице Свидетель №8 с которым вместе сходил в магазин «Континент» и «Красное белое», примерно на 1000 рублей приобрел продукты и спиртное. После покупки у него оставалось 6000 рублей из обналиченный в банкомате денежных средств. Из них 300 рублей он отдал Свидетель №8, 500 рублей оставил себе, остальные денежные средства вместе с банковской картой, в квартире Свидетель №8, передал ФИО7, положив их в задний карман джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1. Потом он еще раз ходил в магазин и купил водку на 500 рублей, осталась сдача около 100 рублей, которую он оставил себе, при этом его никто не просил покупать водку. Когда вернулся в квартиру Свидетель №8, то ФИО7 уже там не было.

По факту хищения мобильного телефона виновным себя не признает так как умысла на хищение телефона у него не было, телефон он взял лишь для того, чтобы попользоваться им, посмотреть фильмы. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проживал у него дома в <адрес>. Он вместе со Потерпевший №2 ходил в магазин «Связной», где Потерпевший №2 приобрел в кредит телефон. Указанный телефон Потерпевший №2 давал ему пользоваться дома по месту его жительства, в его присутствие, где он смотрел фильмы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Потерпевший №2 ходил в гости в квартиру, расположенную в <адрес> третьего микрорайона <адрес> к Свидетель №11 и Свидетель №10, где они вчетвером распивали спиртные напитки. В квартире Потерпевший №2 поставил свой телефон на зарядку, а он смотрел на телефоне ФИО8 фильмы. При этом Потерпевший №2 видел это, но ничего ему не говорил. Потом он взял телефон ФИО8, не спрашивая разрешения у него, и ушел из квартиры вместе с Свидетель №10, при этом время было вечернее, на улице темнело. Телефон ФИО8 он взял с собой попользоваться, посмотреть на нем фильм, думал вернуть его ФИО8 дома. Также Свидетель №10 предлагал ему продать телефон. На следующей день ДД.ММ.ГГГГг. на улице его забрали сотрудники полиции, за нахождение в нетрезвом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из полиции, но после обеда, он еще не успел вернуться домой, его вновь привезли в полицию по поводу хищения мобильного телефона ФИО8, где изъяли у него телефон. Ему сказала, что Потерпевший №2 написал заявление о краже телефона. Потом его отпустил, вернувшись домой, то там находился Потерпевший №2, которому сообщил, что телефон находится в полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кузьмина М.Р., данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных показаний Кузьмина М.Р. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Р. находился у своего знакомого Свидетель №8, который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в общежитии, к которому пришел в послеобеденное время. У Свидетель №8 дома находился незнакомый ему мужчина. Через некоторое время пришла женщина - Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее день рождения и предложила выпить спиртного. Все присутствующие пояснили, что не против выпить, но денег ни у кого нет. После чего Потерпевший №1 сказала, что у нее есть деньги на выпивку, которые находятся на ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», платежной системы «МИР». Также она назвала ему ПИН-код от карты для покупки. После этого она передала ему банковскую карту и сказала, чтобы он купил спиртного, сигарет и продукты питания. Он взял банковскую карту и пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Дойдя до магазина, он сначала проверил баланс карты, на основном балансе карты находилось около 419 рублей, на сберегательном балансе находилось 32 000 рублей. Потом он купил там пачку сигарет, бутылку водки и два мороженных, на общую сумму 320, 97 рублей, расплатился вышеуказанной банковской картой на кассе. Потом проверил баланс на карте еще раз и там сумма не изменилась. Потом он вышел из магазина, чтобы пойти обратно в дом. Но сразу зашел обратно в магазин, чтобы снять деньги, так как вспомнил, что просили купить еще колбасы. Он вставил карту в банкомат и попытался снять 200 рублей, для покупки колбасы в другом магазине, так как в этом магазине он колбасы не обнаружил, но по какой - то причине обналичить деньги у него не получилось. После этого вернулся обратно в дом и передал все купленное вместе с банковской картой ФИО7. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 снова попросила сходить в магазин, он согласился. Она попросила купить еще бутылку водки, сигарет, колбасы и вроде еще мороженного. В это время он решил похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», платежной системы «МИР», принадлежащей ФИО7. Выйдя из дома, он направился в банк «Йошкар-Ола», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, время было около 16 часов. Он подошел к банкомату, который находился с левой стороны. Он сначала проверил баланс на карте, на основном балансе находилась сумму около 400 рублей, на сберегательном балансе находилась сумма 32 000 рублей. Он снял 5 000 рублей, потом извлек карту и вставил ее еще раз и снял еще 2 000 рублей, то есть он похитил всего 7 000 рублей с банковской карты. Всего банкомат выдал ему шесть купюр достоинством по 1 000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей. Он вышел из банка, в это время на улице увидел парня с девушкой, и так как у него не было телефона, то попросил их вызвать ему такси. Примерно через 3 минуты приехала автомашина такси. Он на такси доехал до магазина «Пятерочка». С таксистом расплатился пятисот рублевой купюрой, таксист ему передал сдачу 400 рублей. После чего пошел к дому Свидетель №8, дойдя до дома, встретил Свидетель №8, который ему сказал, что его уже все заждались. Потом вдвоем сходили в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, там купили спиртного и продуктов питания, после чего вернулись обратно к нему домой, что именно купили, он уже не помнит. Дома он передал пакет с продуктами и банковскую карту ФИО7 и они стали употреблять спиртное. О том, что он похитил 7 000 рублей с банковской карты ФИО7, он никому не говорил. Потерпевший №1 ему разрешала только покупать спиртное и продукты по карте в магазине. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды, покупал спиртное и продукты питания. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью, о содеянном сожалеет, в связи с чем добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со Потерпевший №2 пошел в гости к своему знакомому Свидетель №10, который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-ий микрорайон, <адрес>. В квартире находились Свидетель №10 и Свидетель №11. В этот день у ФИО8 был день рождения, поэтому Потерпевший №2 с собой взял спиртное. Они вчетвером в зальной комнате стали употреблять спиртное, принесенное Потерпевший №2. В какой-то промежуток времени Потерпевший №2 достал при всех мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета. Сказал, что купил его себе как подарок на день рождения. Было видно, что он новый. Через некоторое время все присутствующие от выпитого спиртного опьянели. Около 21 часа он заметил, что Потерпевший №2 поставил заряжаться свой мобильный телефон марки «HONOR 7A», около дивана в зальной комнате, где употребляли спиртное. Примерно через полчаса он заметил, что Потерпевший №2 спит на диване, Свидетель №11 спит на кресле, а Свидетель №10 отошел на кухню, то есть за телефоном никто не наблюдает. В это время он решил данный мобильный телефон похитить для своих личных нужд, так как своего мобильного телефона у него не было. Он снял с зарядки мобильный телефон марки «HONOR 7A» подошел к вешалке и положил его в карман своей куртки. Также на телефоне был чехол и защитное стекло. После этого он подошел к Свидетель №10 и сказал, что пошел домой, так как в это время только он не спал. Потом он одел свою куртку и ушел к себе домой. С момента хищения мобильного телефона он им пользовал один, выходил в сеть «Интернет» играл в игры, звонки не осуществлял. Сим-карту из телефона не извлекал, на поступающие телефонные звонки и смс-сообщения он не отвечал. О том, что он похитил мобильный телефон, никому не говорил. После того как он несколько дней им пользовался, решил его продать, но не успел, так как данный мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью, добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 96-98, 46-49);

Из оглашенных показаний Кузьмина М.Р. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого судом установлено, Кузьмин М.Р., ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, похитил с банковского счета банковской карты ФИО7 денежные средства, в размере 7 000 рублей, совершив 2 операции по снятию денег с карты на 5 000 рублей и 2 000 рублей, в банкомате банка ПАО «Йошкар-Ола», расположенного по адресу: Республики Марий Эл <адрес>. Денежные средства, похищенные у ФИО7 обязался вернуть. Он точно не знает, но думает, что могла быть удержана комиссия, так как карта кредитная, также карта банка ПАО «Сбербанк России», а деньги он снимал в банкомате банка ПАО «Йошкар-Ола». На обозрении Кузьмину М.Р. предоставлялись CD-R диски с видеозаписями из отделения банка ПАО «Йошкар-Ола» и магазина «Пятерочка». На данных видеозаписях Кузьмин М.Р. себя опознал, пояснил, что видно как он снимает денежные средства, в размере 7 000 рублей, в отделении банка ПАО «Йошкар-Ола». Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он снимал с банковской карты ФИО7 Также видно, как он находится внутри магазина «Пятерочка» и проверяет баланс на карте.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он похитил мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО8, который находился на зарядке около дивана в зальной комнате <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 34-37).

Оглашенные показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО7 и телефона у ФИО8, подсудимый Кузьмин М.Р. в судебном заседании не подтвердил, показания данные им входе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил частично, фактические обстоятельства снятия денежных средств с банковской карты ФИО7 в банке «Йошкар-Ола» подтвердил полностью, в остальной части не подтвердил. Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Кузьмин М.Р. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования им были даны иные показания, так как при допросе его следователем присутствовал оперуполномоченный полиции, фамилии, имени, отчества которого он не знает, который говорил ему, что если он поменяет показания, то его посадят. В ходе допроса никто на него давления не оказывал, насилие в отношении него не применяли, допрос производился с участием адвоката, время для общения с адвокатом ему предоставлялось достаточно. С протоколами допроса он знакомился, замечаний не имел. Оглашенные выше показания он давал в связи с тем, что ему было безразлично его содержание.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании. Суд считает, что изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за совершенные деяния, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд признает показания подсудимого Кузьмина М.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, и берет их за основу за основу при вынесении приговора.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она получила в банке кредитную карту. В это день у неё был день рождения, к ней в гости по месту жительства приходили Свидетель №9, Свидетель №6, выпивали спиртное. Свидетель №9 позвал её к Свидетель №8, который также проживает в <адрес>. В квартире Свидетель №8 они выпивали спиртное. Она давала свою банковскую карту для покупки спиртного. Сначала 2 раза за спиртным ходил Свидетель №9. В третий раз свою банковскую карту давала Кузьмину М.Р., чтобы он купил спиртное в магазине, при этом она сообщила ему ПИН-код карты. Кузьмин М.Р. купил водку и закуску. Когда она отдавала Кузьмину М.Р. банковскую карту, то она не разрешала снимать (обналичивать) денежные средства со счета банковской карты. Псле кусова. ьства кредитную карттствии защитника,но с желанием избежать ответственности за совершенные деяния, расцениевает На следующее утро она проверили на своем телефоне СМС-уведомления и заметила, что с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 7000 рублей, сначала 5000 рублей а потом 2000 рублей. Она ни кому не разрешала снимать с её банковской карты денежные средства. Давала банковскую карту лишь на покупку спиртного и продуктов. Ущерб в сумме 7000 рублей ей не возмещен, с учетом получаемой пенсии для нее является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеда, она употребляла спиртное в квартире у Свидетель №8 вместе с ним, Свидетель №9 и молодым парнем. В процессе общения в квартире Свидетель №8 решили, что за спиртным пойдет молодой парень. Она давала молодому парню свою банковскую карту, сообщив ему ПИН-код для покупки спиртного, сигарет и продуктов питания. Через некоторое время парень вернулся с покупками и передал ей обратно ее банковскую карту. Спустя какое-то время у них спиртное закончились и она снова передала свою банковскую кредитную карту этому молодому парню, чтобы он сходил в магазин за бутылкой водки, сигаретами, колбасой и мороженным. Во второй раз его долго не было и Свидетель №8 ушел за ним. Через некоторое время они вернулись и принесли продукты, этот парень передал ей банковскую карту. Она в этот день больше никому свою банковскую карту не передавала и ПИН-код никому не говорила. Выпив еще немного спиртного, она ушла к себе домой и уснула. (т.1 л.д. 36-38).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что в настоящее время подробностей произошедших событий не помнит, на момент допроса в ходе предварительного следствия помнила лучше.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, последовательные, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании связаны с истечением времени.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Кузьмин М.Р. после прихода из магазина передал ей банковскую карту, но никаких денежных средств и чеков ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №8 она находилась в спортивных брюках черного цвета, задних карманов в которой не имеется. Джинсы она не носит, их у нее не имеется. Банковскую карту она положила в кошелек, который находился рядом с ней на диване.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал что он на день рождения купил себе в кредит мобильный телефон за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> третьего микрорайона <адрес>, в квартире, где также находились ФИО24 Кузьмин М.Р. и хозяин квартиры, отмечали день его рождения, выпивали спиртное. Он свой мобильный телефон в квартире поставил на зарядку. Было вечернее время, он засн<адрес> на следующий день и обнаружил пропажу мобильного телефона. Все, кроме Кузьмина М.Р. находились в квартире. Он подумал, что кто-то похитил его телефон квартире. Сразу в полицию не стал обращаться, сначала искал Кузьмина М.Р., но не нашел его, потом обратился в полицию. Ранее свой телефон он давал пользоваться Кузьмину М.Р., он доверял ему, ранее он несколько дней проживал у Кузьмина М.Р. дома. Телефон им был приобретен за одни год до дня рождения. В день, когда пропал телефон, Кузьмин М.Р. не спрашивал у него телефон. Ущерб в размере 8 571 рубль для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в салон сотовой связи «Связной», расположенный по <адрес> Республики Марий Эл. В салоне сотовой связи «Связной», он приобрел мобильный телефон марки «Honor 7ADUA - L22» с чехлом клип-кейс и защитным стеклом, на общую сумму 8 571 рубль. Общий чек был на 11 200 рублей, так как все это оформлялось в кредит и в эту сумму были включены проценты за кредит банка «Русский стандарт», также приобретал сим-карты с оплаченными тарифными планами на месяц вперед. Так как уже через 3 дня у него украли мобильный телефон с аксессуарами от него, и все было в новом состоянии, то ущерб оценивает в такую же сумму, за которую приобрел. То есть мобильный телефон марки «Honor» оценивает в 7 142,84 рубля, чехол клип-кейс оценивает в 761,55 рубль, защитное стекло оценивает на сумму 666,61 рублей. Общий материальный ущерб ему причинен в сумме 8 571 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №11, который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-ий микрорайон, <адрес>. Кузьмин М.Р. вроде пришел сразу с ним, или может уже был в квартире, он точно уже не помнит. В квартире Свидетель №11 также находился Свидетель №10. Так как у него в этот день был день рождения, он заранее купил немного спиртного, чтобы отметить день рождения. Они все вместе, а именно он, Кузьмин М.Р., Свидетель №11 и Свидетель №10 стали употреблять купленное спиртное в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного он доставал из кармана купленный им мобильный телефон марки «Honor». Также он говорил присутствующим, что несколько дней назад купил его себе в качестве подарка на день рождения. Около 21 часа он сильно опьянел и ему захотелось спать. Он поставил на зарядку свой мобильный телефон марки «Honor», а сам лег спать там же в зальной комнате на диване. Он проснулся около 23 часов 30 минут того же дня, и обнаружил, что его мобильный телефон, который он оставлял на зарядке отсутствует. Само зарядное устройство было на месте. Он немного поискал телефон в квартире, но не нашел. В квартире в это время находились Свидетель №11 и Свидетель №10, а Кузьмина М.Р. в квартире не было. Он этой ночью никуда не пошел, решил разобраться по данному факту на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром как проснулся он пошел искать Кузьмина М.Р. по <адрес> РМЭ, так как подумал, что это он мог украсть его телефон, потому что больше никого было. В итоге Кузьмина М.Р. он найти не смог. Он решил не обращаться в полицию, так как ему было жалко Кузьмина М.Р., он рассчитывал, что Кузьмин М.Р. попользуется и вернет телефон через некоторое время. Но, так как Кузьмин М.Р. его, так и не вернул до ДД.ММ.ГГГГ, он решил, что Кузьмин М.Р. и не собирался его возвращать. Поэтому он в этот же день обратился с заявлением в полицию, так как он никому брать свой телефон не разрешал, сам его никому не передавал, считает, что у него телефон похитили без его ведома. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его мобильный телефон. Общий материальный ущерб ему причинен в размере 8 571 рубль, который является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей. (т.1 л.д. 180-182).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснил, что подробностей произошедших событий в настоящее время не помнит, на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, последовательные, непротиворечивые, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании связаны с истечением времени.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что после покупки телефона, он не давал его Кузьмину М.Р. пользоваться, так как он был новый, при нем Кузьмин М.Р. также не пользовался его телефоном. В день пропажи телефон он никому не разрешал брать свой телефон, в том числе Кузьмину М.Р.. Кузьмин М.Р. взял его телефон без спросу. Ранее в судебном заседании сказал, что давал пользоваться телефон Кузьмину М.Р., так как пожалел его, в связи с тем, что телефон ему возвращен.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства, при которых он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 и Кузьминым М.Р.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились Свидетель №9, Потерпевший №1 и Кузьмин М.Р.. Они все употребляли спиртное, время было после обеда. В процессе разговора решили, что за спиртным пойдет Кузьмин М.Р., он был моложе всех. Потерпевший №1 ему сказала ПИН-код от своей карты, передала банковскую карту и сказала, чтобы он купил спиртного, сигарет и продукты питания. Через некоторое время он вернулся с покупками. Спустя какое-то время у них спиртное закончились и Потерпевший №1 снова передала свою банковскую карту Кузьмину М.Р., чтобы он сходил в магазин за бутылкой водки, сигаретами, колбасой и мороженным. Во второй раз его долго не было, и он пошел за ним. Он вышел во двор дома и заметил, что подходит Кузьмин М.Р., он Кузьмину М.Р. сказал, что его все заждались уже. Потом они вдвоем сходили в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, там купили спиртное и какие-то продукты как закуску для выпивки, после чего вернулись обратно домой. После того как выпили спиртное, все разошлись по домам. (т.1 л.д. 171-172).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства произошедших событий помнил, в настоящее время подробности забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробные, последовательные, подтверждены свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к своей знакомой ФИО7. Когда она пришла к ФИО7, у нее дома уже находился Свидетель №9. Около 12 часов 20 минут она находилась дома у ФИО7. После этого немного посидев у нее дома, поговорив, решили немного выпить спиртного, так как у ФИО7 был день рождения. Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту и сказала ПИН-код от карты, чтобы она купила спиртного и сигарет. После этого около 13 часов она пошла в магазин и купила там вроде спиртного и две пачки сигарет, точно уже не помнит, для ФИО7 и Свидетель №9. После этого вернулась домой к ФИО7 и вернула ей банковскую карту. Немного посидев с ними, она ушла к себе домой, что они делали дальше ей не известно. Сама спиртное с ним не пила. (т.1 л.д. 167-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что в декабре 2018 года, точный день не помнит, он был в гостях у своей соседки ФИО7, там также находилась Свидетель №6. Немного посидев, Потерпевший №1 попросила Свидетель №6у сходить в магазин за бутылкой водки сигаретами. Свидетель №6 принесла для них спиртного и немного посидев, отметив день рождения ФИО7, она ушла. Через некоторое время он тоже ушел. Что было дальше он уже и не помнит. (т.1 л.д. 173-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает на должности руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. По представленной ей на обозрение копии отчета по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, может пояснить, что по операциям по обналичиванию 5 000 рублей, и по обналичиванию 2 000 рублей, была удержана комиссия в размере по 390 рублей. Из-за необходимости затраты времени для производства операции и отражения ее в системе, а также из-за совершения операции в стороннем банке время указанное в справке по операции может различаться с реальным временем совершения операции. (т.1 л.д. 217-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Ею была сохранена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в магазине на CD-R диск, которую она добровольно выдала (т.1 л.д. 123-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает на должности технического специалиста безопасности и защиты информации ПАО банк «Йошкар-Ола». Им была сохранена на CD-R диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ проводившаяся в отделении ПАО банк «Йошкар-Ола», по адресу: РМЭ, <адрес>, которая им добровольно выдана (т.1 л.д. 113-117).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в 2018 году, вечером, он находился в гостях в квартире Свидетель №10 по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, дю18, <адрес>. В квартире также находились Свидетель №10, а также Потерпевший №2, Кузьмин М.Р., спиртное по его мнению не употребляли. Потерпевший №2 показывал телефон, который был новый, сенсорный. Указанным телефоном никто не пользовался, на зарядку телефон не ставился, телефон был в коробке. Поздно вечером Потерпевший №2 обнаружил пропажу телефона, в это время в квартире отсутствовал Кузьмин М.Р., в квартиру никто не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире Свидетель №10, по адресу: РМЭ, <адрес>, 3-ий микрорайон, <адрес>, он вместе с Свидетель №10, Кузьминым М.Р. и Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. Спиртное принес Потерпевший №2, чтобы отметить день его рождения. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 доставал при всех и показывал свой мобильный телефон, который был сенсорный в корпусе черного цвета, выглядел как новый. В ходе распития спиртного все опьянели и решили, что пойдут спать. В это время он заметил, что Потерпевший №2 поставил свой мобильный телефон на зарядку около дивана в зальной комнате. Через некоторое время он усн<адрес> следующего дня Потерпевший №2 сказал, что у него пропал телефон с зарядки. У него и у Свидетель №10 телефона не было, никто другой в дом не приходил. Отсутствовал на месте только Кузьмин М.Р., поэтому Потерпевший №2 подумал на него (т.1 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснив, что в связи с истечением времени подробности произошедших событий забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, последовательные, подтверждены свидетелем в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с истечением времени.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в 2018 году, вечером, у него в квартире вместе с Кузьминым М.Р., Потерпевший №2 и Свидетель №11 употребляли спиртные напитки, отмечали день рождения ФИО8. Он видел в квартире телефон ФИО8, который стоял на зарядке, при этом им никто не пользовался. Около 21 часа из квартиры ушел Кузьмин М.Р., в руках у него он ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома с Свидетель №11. Позднее к нему домой, ближе к вечеру пришли Кузьмин М.Р. и Потерпевший №2. Потерпевший №2 предложил выпить, так как у него день рождения. Они употреблять спиртное в зальной комнате. В какой-то промежуток времени, в ходе распития спиртного Потерпевший №2 достал при всех мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Сказал, что купил его себе как подарок на день рождения. Было видно, что он новый. Через некоторое время Потерпевший №2 поставил заряжаться свой сенсорный мобильный телефон, около дивана в зальной комнате, где употребляли спиртное. Потом к нему подошел Кузьмин М.Р. и сказал, что ему надо идти и ушел из квартиры. На сколько помнит все остальные в квартире уже спали. Как Кузьмин М.Р. собирался он не видел, он закрыл за ним дверь. На следующее утро от ФИО8 им стало известно, что у него пропал телефон. (т.1 л.д. 211-212).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснив, что в связи с истечением времени подробности произошедших событий забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, последовательные, подтверждены свидетелем в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с прошествием времени.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский». Дату не помнит, в полицию обратился Потерпевший №2 о пропаже мобильного телефона. Он принял от Кузьмина М.Р. явку с повинной, которая была написана собственноручно Кузьминым М.Р., добровольно, без какого-либо давления. Перед получения явки с повинной Кузьмину М.Р. были разъяснены его права.

Кроме свидетельских показаний виновность Кузьмина М.Р. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО7:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту совершения хищения ее денежных средств, в размере 7 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> РМЭ (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат №, расположенный в помещении дополнительного офиса «Козьмодемьянский» ПАО банк «Йошкар-Ола» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т.1 л.д. 99-104);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кузьмин М.Р. добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов совершил хищение денежных средств, в размере 7 000 рублей с банковской карты ФИО7, обналичив их в банкомате, расположенном в ПАО банк «Йошкар-Ола» В содеянном чистосердечно раскаялся (т.1 л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому Кузьмин М.Р. показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении ПАО банк «Йошкар-Ола», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 000 рублей, с ее банковского счета банковской карты, путем совершения двух операций по обналичиванию денежных средств, через банкомат (т.1 л.д. 105-111);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении ПАО банк «Йошкар-Ола», по адресу: РМЭ,
<адрес>, у Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: РМЭ,
<адрес>, у Свидетель №3изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью из отделения банка ПАО «Йошкар-Ола», по адресу: РМЭ, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован мужчина, похожий на Кузьмина М.Р. вошедший около 15 часов 31 мин в отделение банка ПАО «Йошкар-Ола», обналичивший в банкомате два раза денежные средства и выходит из банка около 15 часов 35 минут; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», по адресу: РМЭ, <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован мужчина похожий на Кузьмина М.Р., который подходит к банкомату и совершает манипуляции; отчет по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт снятия денежных средств в размере 5000 и 2000 рублей и комиссии соответственно 390 рублей и 390 рублей (т.1 л.д. 201-209);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> микрорайона Черемушки <адрес> РМЭ (т.1 л.д. 222-227).

По эпизоду хищение телефона ФИО8:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гр. Потерпевший №2 по факту совершения хищения, путем свободного доступа его мобильного телефона марки «HONOR 7A» с защитным стеклом и чехлом, на общую сумму 8 570,45 рублей, находившегося в <адрес> 3-его микрорайона
<адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 30 минут. Ущерб является для него значительным. (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому осмотрена <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ, в ходе осмотра ничего не изъято.(т.1 л.д. 57-66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кузьмин М.Р., добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершил хищение мобильного телефона марки «HONOR 7A» в чехле и с двумя сим-картами оператора «Мегафон», принадлежащего ФИО8, находясь в <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ. В содеянном чистосердечно раскаивался (т.1 л.д. 85);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которого у Кузьмина М.Р. оперуполномоченным Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГг. был изъят мобильный телефон марки «HONOR 7A DUA - L22» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» №№, № (т.1 л.д. 84);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский», по адресу: РМЭ, <адрес>, у Свидетель №12, изъят мобильный телефон марки «HONOR 7A DUA - L22» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», с защитным стеклом и в силиконовом чехле (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому Кузьмин М.Р. показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь в <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ, похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле, который был на зарядке около дивана в зальной комнате (т.1 л.д. 105-111);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский», по адресу: РМЭ, <адрес>, у ФИО8, изъята коробка с документацией от мобильного телефона марки «HONOR 7A DUA - L22» (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR 7A DUA - L22» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), в корпусе черного цвета, две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» №№, №, защитное стекло «Luxcase Glass», силиконовый чехол - клип-кейс «Gresso Mer», коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек (т.1 л.д. 188-197);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №2 получил: мобильный телефон марки «HONOR 7A DUA - L22» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), в корпусе черного цвета, две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» №№, №, защитное стекло «Luxcase Glass», силиконовый чехол - клип-кейс «Gresso Mer», коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя (т.1 л.д. 200).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кузьмина М.Р. в краже денежных средств со счета банковской карты ФИО7, а также хищения мобильного телефона ФИО8 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена и доказана.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Кузьмина М.Р. в хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО7 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 передала ему банковскую карту и сообщила ему ПИН-код карты, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты пошел в банк «Йошкар-Ола», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подойдя к банкомату, проверив баланс на карте, снял со счета потерпевшей сначала 5 000 рублей, а потом, извлек карту и вставил ее еще раз и снял 2 000 рублей, то есть он похитил всего 7 000 рублей с банковской карты. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Суд считает, показания Кузьмина М.Р. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми, соответствующими действительности. Кузьмин М.Р. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, при этом с предъявленным обвинением согласился, подробно изложил обстоятельства совершенного хищения. Указанные показания Кузьмин М.Р. давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

Из показаний следователя Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, установлено, что Кузьмин М.Р. в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении допросов участвовал защитник, оперативно-уполномоченные сотрудники полиции при допросе Кузьмина М.Р. не присутствовали. Перед допросом Кузьмину М.Р. разъяснены его права, предоставлялось время для общения с защитником. С протоколами допроса Кузьмин М.Р. знакомился лично, замечаний от него не поступало, какое-либо давление не оказывалось.

Оглашенные показания Кузьмина М.Р. данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34-37) соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи отделения банка ПАО «Йошкар-Ола», показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому суд данные показания принимает за основу при вынесении приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Кузьмина М.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено. Довод Кузьмина М.Р. об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных полиции не подтвердился в ходе судебного заседания. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого оперуполномоченные полиции не присутствовали, что подтверждается соответствующими протоколами и показаниями следователя Свидетель №1, оперуполномоченных Свидетель №12 и Свидетель №2.

Вместе с тем, суд критический относится к показаниям подсудимого Кузьмина М.Р. данным в судебном заседании в части противоречащей установленным обстоятельствам, в том числе того, что денежные средства снял с банковской карты для того чтобы не потерять карту, а обналиченные денежные средства вернул потерпевшей ФИО7, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, Кузьмин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов хищения денежных средств, в размере 7 000 рублей с банковской карты ФИО7, обналичив их в банкомате, расположенном в ПАО банк «Йошкар-Ола». При этом, Кузьмину М.Р. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Кузьмин М.Р. факт обращения с явкой с повинной подтвердил, пояснил, что она написана добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГг. при проверке показаний подозреваемого на месте Кузьмин М.Р. в присутствии защитника подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении ПАО банк «Йошкар-Ола», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 000 рублей, с ее банковского счета банковской карты, путем совершения двух операций по обналичиванию денежных средств, через банкомат.

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №2 подтвердил принятие явки с повинной от Кузьмина М.Р., которая была написана собственноручно Кузьминым М.Р. добровольно, без какого-либо давления. При принятии явки с повинной Кузьмину М.Р. были разъяснены его права, какого-либо давления на Кузьмина М.Р он не оказывал, других сотрудников полиции в кабинете не было.

Суд признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе распития спиртных напитков отдавала свою банковскую карту для покупки спиртного Кузьмину М.Р., при этом сообщила ему ПИН-код карты. Утром ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила пропажу денежных средств с банковсой карты. Оглашенные показания потерпевшая ФИО13 в судебном заседании подтвердила, также пояснила, что Кузьмину М.Р. не разрешала снимать денежные средства со счета банковской карты, при возврате Кузьминым М.Р. её банковской карты, наличные денежные средства Кузьмин М.Р. ей не передавал.

Виновность Кузьмина М.Р. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 изложенными судом выше, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был день рождения, она употребляла спиртные напитки, для покупки спиртного передавала свою банковскую карту. Во время употребления спиртных напитков в квартире Свидетель №8 в магазин за спиртных ходил Кузьмин М.Р., которому Потерпевший №1 передавала свою банковскую карту и сообщала ПИН-код карты.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 судом установлено, что сотрудниками полиции в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в отделении ПАО банк «Йошкар-Ола», по адресу: РМЭ, <адрес> были изъяты видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При обналичивании денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» в стороннем банке была удержана комиссия в размере по 390 рублей, при этом, время указанное в справке по операции может различаться с реальным временем совершения операции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого Кузьмина М.Р. с их стороны не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО7 о хищении у него денежных средств в сумме 7000 рублей; данными протокола осмотра места происшествия - банкомата №, расположенного в помещении дополнительного офиса «Козьмодемьянский» ПАО банк «Йошкар-Ола», по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «а»; протоколом проверки показаний на месте; данными протокола осмотра CD-R дисков с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, из отделения банка ПАО «Йошкар-Ола», по адресу: РМЭ, <адрес>, из магазина «Пятерочка», по адресу: РМЭ, <адрес>», отчет по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут Кузьмин М.Р., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО7, зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, находясь в помещении дополнительного офиса «Козьмодемьянский» ПАО банк «Йошкар-Ола», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, незаконно, тайно, умышленно, путем совершения двух операций по обналичиванию денежных средств, в размере 5 000 рублей и в размере 2000 рублей, через банкомат №, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 780 рублей, из которых была оплачена комиссия за пользование банкоматом в размере 780 рублей. Всего Кузьмин М.Р., обналичив денежные средства с банковского счета банковской карты, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 7 780 рублей из которых 780 рублей составила комиссия за пользование банкоматом. Похищенными денежными средствами Кузьмин М.Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 7780 рублей, с учетом состава семьи и получаемых ФИО7 доходов является для нее значительным.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина М.Р., данные в судебном заседании, отрицавшего умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО7ив состоянии алкогольного опьянениякого Стут мобильный телефон, ранее также не давал пользоваться им подсужимомеазрешал, а обналиченные (снятые) денежные средства использовал на приобретение спиртного, продуктов, и возвращении полученной сдачи потерпевшей ФИО7, положив их в задний карман джинсовых брюк потерпевшей, суд относится к ним критический, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 дополнительно допрошенной в судебном заседании после допроса подсудимого, следует, что Кузьмин М.Р. после прихода из магазина передал ей банковскую карту, но никаких денежных средств и чеков ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №8 она находилась в спортивных брюках черного цвета, задних карманов в которой не имеется. Джинсы она не носит, их у нее не имеется. Банковскую карту она положила в кошелек, который находился рядом с ней на диване.

Из оглашенных показаний Кузьмина М.Р. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он решил похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», платежной системы «МИР», принадлежащей ФИО7, для чего он направился в банк «Йошкар-Ола», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. С указанной целью он снял со счета банковской карты в банкомате 7000 рублей. 100 рублей из них потратил на такси, остальное на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью, о содеянном сожалеет, в связи с чем добровольно написал явку с повинной. Наличие умысла на хищение денежных средств ФИО7 также подтверждается протоколом явки с повинной Кузьмина М.Р., и протоколом проверки показаний Кузьмина М.Р..

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 также не говорили о том, что Кузьмин М.Р. передавал потерпевшей денежные средства.

Поэтому доводы Кузьмина М.Р. об отсутствии умысла на хищение, возвращении наличный денежных средств потерпевшей ФИО7, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кузьмина М.Р. виновным в совершении хищения денежных средств ФИО7.

Виновность подсудимого Кузьмина М.Р. в хищении мобильного телефона ФИО8 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он употреблял спиртные напитки в <адрес> третьего микрорайона <адрес> совместно с Свидетель №10, Свидетель №11 и Потерпевший №2. В ходе распития спиртых напитков Потерпевший №2 показывал свой мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета. Около 21 часа он заметил, что Потерпевший №2 поставил заряжаться свой мобильный телефон марки «HONOR 7A», около дивана в зальной комнате, где употребляли спиртное. Примерно через полчаса он заметил, что Потерпевший №2 спит на диване, Свидетель №11 спит на кресле, а Свидетель №10 отошел на кухню, то есть за телефоном никто не наблюдает. В это время он решил данный мобильный телефон похитить для своих личных нужд, так как своего мобильного телефона у него не было. Он снял с зарядки мобильный телефон подошел к вешалке и положил его в карман своей куртки. Также на телефоне был чехол и защитное стекло. После этого он подошел к Свидетель №10 и сказал, что пошел домой, одел свою куртку и ушел к себе домой. С момента хищения мобильного телефона он им пользовал один, выходил в сеть «Интернет» играл в игры, звонки не осуществлял. После того как он несколько дней им пользовался, решил его продать, но не успел, так как данный мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Суд считает, показания Кузьмина М.Р. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми, соответствующими действительности. Кузьмин М.Р. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, при этом с предъявленным обвинением согласился, подробно изложил обстоятельства совершенного хищения. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права Кузьмину М.Р. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием адвоката, добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Кузьмина М.Р. и его защитника не поступало.

Доводы об оказании давления со стороны оперативного сотрудника полиции, который, по его мнению, присутствовал при даче показаний следователю, суд признает несостоятельными в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний следователя Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, установлено, что Кузьмин М.Р. в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении допросов участвовал защитник, оперуполномоченные сотрудники полиции при допросе Кузьмина М.Р. не присутствовали. Перед допросом Кузьмину М.Р. разъяснены его права, предоставлялось время для общения с защитником. С протоколами допроса Кузьмин М.Р. знакомился лично, замечаний от него не поступало, какое-либо давление не оказывалось.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №12 допрошенный в судебном заседании показал, что он по заявлению ФИО8 получал объяснение от Кузьмина М.Р. и принимал явку с повинной, которая была написана им добровольно, без какого-либо давления. Перед получением явки Кузьмину М.Р. были разъяснены его права.

Оглашенные показания Кузьмина М.Р. данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-98), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34-37) соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому суд данные показания принимает за основу при вынесении приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Кузьмина М.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено. Версия об оказании давления со стороны оперуполномоченных полиции и присутствия их в ходе допроса следователем, в судебном заседании не подтвердилась.

Суд критический относится к показаниям подсудимого Кузьмина М.Р. данным в судебном заседании в части противоречащей установленным обстоятельствам, в том числе того, что мобильный телефон потерпевшего он взял попользоваться, а не с целью хищения, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, Кузьмин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершил хищение мобильного телефона марки «HONOR 7A» в чехле и с двумя сим-картами, принадлежащего ФИО8, находясь в <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ. При этом, Кузьмину М.Р. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Кузьмин М.Р. факт обращения с явкой с повинной подтвердил, пояснил, что она написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГг. при проверке показаний на месте подозреваемый Кузьмин М.Р. в присутствии защитника подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь в <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ, похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле, который был на зарядке около дивана в зальной комнате.

Суд признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол проверки показаний подозреваемого Кузьмина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для признание его недопустимым доказательством не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>.18 третьего микрорайона <адрес>, он вместе с Кузьминым М.Р., Свидетель №11 и Свидетель №10 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного он доставал из кармана купленный им мобильный телефон марки «Honor». Около 21 часа он сильно опьянел и ему захотелось спать. Он поставил на зарядку свой мобильный телефон, а сам лег спать там же в зальной комнате на диване. Он проснулся около 23 часов 30 минут того же дня, и обнаружил, что его мобильный телефон, который он оставлял на зарядке отсутствует. Само зарядное устройство было на месте. В квартире находились Свидетель №11 и Свидетель №10, а Кузьмина М.Р. в квартире не было. Он подумал, что украсть телефон мог Кузьмин М.Р.. Так как Кузьмин М.Р. телефон не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, так как он никому брать свой телефон не разрешал, сам его никому не передавал, считает, что у него телефон похитили без его ведома. Общий материальный ущерб ему причинен в размере 8 571 рубль, который является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

Виновность Кузьмина М.Р. также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия, изложенными судом выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 17 часов в ходе распития спиртных напитков в <адрес> третьего микрорайона <адрес> Потерпевший №2 показывал свой мобильный телефон, который поставил на зарядку в зальной комнате. Утром следующего дня от ФИО8 им стало известно, что пропал мобильный телефон. В квартире Кузьмина М.Р. не было.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8, показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого Кузьмина М.Р. с их стороны не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 первоначально указал, что ранее, до пропажи мобильного телефона, он разрешал пользоваться телефоном Кузьмину М.Р., а потом изменил свои показания, указав, что не давал Кузьмину М.Р. пользоваться телефоном и не разрешал его брать, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Потерпевший №2 изменение своих показаний объяснил тем, что он пожалел Кузьмина М.Р., не желал для него неблагоприятных последствий.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мобильного телефона марки «HONOR 7A»; данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ, согласно которому в зальной комнате имеется два кресла и диван, между диваном и креслом имеется розетка; данными протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Кузьмина М.Р. был изъят мобильный телефон марки «HONOR 7A DUA - L22»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного с участием подозреваемого Кузьмина М.Р. и его защитника, в котором Кузьмин М.Р. подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь в <адрес> 3-его микрорайона <адрес> РМЭ, похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «HONOR 7A», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле, который был на зарядке около дивана в зальной комнате; распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении телефона, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кузьмина М.Р. виновным в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина М.Р., данные в судебном заседании, отрицавшего умысел на хищение мобильного телефона ФИО8, а телефон он взял для того, чтобы попользоваться и вернуть в последующем ФИО8, так как Потерпевший №2 ранее ему разрешал пользоваться телефоном, суд относится к ним критический, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевший никому не разрешал брать свой телефон, никому его не передавал. В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердил, что после покупки мобильного телефона он не давал его Кузьмину М.Р. пользоваться, так как он был новый, при нем Кузьмин М.Р. также не пользовался его телефоном. В день пропажи телефон он никому не разрешал брать свой телефон, в том числе Кузьмину М.Р.. Кузьмин М.Р. взял его телефон без спросу.

Из оглашенных показаний Кузьмина М.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что находясь в квартире Свидетель №10, после употребления спиртных напитков он решил похитить мобильный телефон ФИО8 для своих личных нужд, так как своего мобильного телефона у него не было. Он снял с зарядки мобильный телефон марки «HONOR 7A» подошел к вешалке и положил его в карман своей куртки, ушел с места совершения преступления. С момента хищения мобильного телефона он им пользовал один, выходил в сеть «Интернет» играл в игры. После того как он несколько дней им пользовался, решил его продать, но не успел, так как данный мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции. Наличие умысла на хищение мобильного телефона ФИО8 также подтверждается протоколом явки с повинной Кузьмина М.Р., и протоколом проверки показаний Кузьмина М.Р..

Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д.84) мобильный телефон у Кузьмина М.Р. был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Версия Кузьмина М.Р. об изъятии мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГг. является голословной, материалами дела не подтверждена.

Поэтому доводы Кузьмина М.Р. об отсутствии умысла на хищение являются несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №2 не разрешал никому брать свой мобильный телефон, ранее также не давал пользоваться им подсудимому. Кузьмин М.Р., достоверно зная, что телефон принадлежит ФИО8, разрешения на пользование телефоном не спрашивал, взял указанный телефон в тот момент, кого Потерпевший №2 спал, и за его действиями никто не наблюдал.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, находясь в зальной комнате <адрес> 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл, Кузьмин М.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил находящийся на зарядке около дивана в зальной комнате мобильный телефон марки «HONOR 7ADUA-L22» с защитным стеклом «LuxcaseGlass» в силиконовом чехле -клип-кейс «GressoMer», принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в общей сумме 8571 рубль, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кузьмина М.Р. виновным в совершении хищения мобильного телефона ФИО8.

Суд квалифицирует действия Кузьмина М.Р.:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО7, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Кузьмин М.Р. используя банковскую карту ФИО7 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. Ущерб от хищения в сумме 7000 рублей для потерпевшей ФИО7 с учетом получаемой пенсии является значительным;

- по эпизоду хищения у ФИО8, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кузьмин М.Р. незаконно, тайно, с корыстной целью похитил мобильный телефон с защитным стеклом и силиконом чехле у потерпевшего. Ущерб от хищения для потерпевшего ФИО8 в размере 8571 рублей, с учетом получаемых непостоянных доходов для него является значительным. Кузьмин М.Р. зная, что Потерпевший №2 не разрешал пользоваться мобильным телефоном, не получив разрешения от него, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший заснул, никто за его действиями не наблюдает, тайно взял телефон и ушел с ним из квартиры. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Р. пользовался по своему усмотрению телефоном ФИО8, пока телефон не был у него изъят сотрудниками полиции, после написания потерпевшим заявления в полицию.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Кузьмина М.Р..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Кузьмина М.Р. обнаружено психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости». Об этом свидетельствует плохая успеваемость в школе, невысокий запас знаний и представлений, легковесность, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, нерезко - выраженные снижение памяти и интеллекта, некоторое снижение критических способностей. Однако, вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

С учетом изложенного, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Кузьмина М.Р. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузьмин М.Р. по материалам дела на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. По месту жительства начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющее постоянного места работы, употребляющее спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину М.Р. по вмененным преступлениям суд признает: явку с повинной, а также состояние его здоровья (наличие психического расстройства в форме «Легкой умственной отсталости»).

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Кузьмина М.Р. за своими действиями и совершению им преступления.

Из показаний Кузьмина М.Р., следует, что в предшествующее преступлениям время он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков в день совершения хищения денежных ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и нахождения в состоянии опьянения подтверждается также из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей Свидетель №8. Свидетель №10, Свидетель №11.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кузьмина М.Р. суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений, личность виновного, который ранее был судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый Кузьмин М.Р., имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого Кузьмина М.Р., предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении Кузьмину М.Р. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении подсудимому Кузьмину М.Р. наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Кузьмину М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания Кузьмина М.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Кузьмину М.Р. адвокату Андриановой Л.В. произведена оплата в сумме 6690 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Кузьмин М.Р. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Кузьмина М.Р. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КУЗЬМИНА М.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 0 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьмину М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Кузьмину М.Р. до вступления приговора в законную силуоставить в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания Кузьмину М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кузьмина М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кузьмина М.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6690 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «HONOR 7ADUA-L22» (IМЕI 1: №, IМЕI 2: №), в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с двумя сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», с защитным стеклом «LuxcaseGlass», в силиконовом чехле -клип-кейс «GressoMer», коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО8 - оставить законному владельцу ФИО8;

- отчет по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк России» - хранить при уголовном деле;

- 2 CD-R диска с файлами видеозаписей из отделения банка ПАО «Йошкар-Ола» и из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым М.Р. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                                        Н.М. Айплатов