Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 13.01.2023

Рег. № 11-51/2023 И.О. Мирового судьи судебного участка № 151 Гучинский И.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело № 2-870/2022-151 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 151 от 17 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Выборову Глебу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Выборова Глеба Романовича, Выборовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по оплате и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Гучинского И.И. от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Выборову Глебу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Выборова Глеба Романовича, Выборовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по оплате и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Гучинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Гучинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Гучинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 151 от 17 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Выборову Глебу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Выборова Глеба Романовича, Выборовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по оплате и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи исходил из того, что первоначально поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена на основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу, повторная апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ оставшегося срока для подготовки мотивированной апелляционной жалобы - 17 дней было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Гучинского И.И. от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Выборову Глебу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Выборова Глеба Романовича, Выборовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по оплате и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им 19.09.2022

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Гучинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Гучинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего заявления истец указал, что изначально истец обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока на 1 день. Копия решения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставшегося срока 17 дней было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Учитывая незначительный пропуск срока 1 день и невозможность подачи повторной апелляционной жалобы в более короткие сроки, отсутствие иных замечаний к жалобе, полагает, что пропуск срока носит независящий характер и является уважительным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, в материалах дела нет и к ходатайству не приложено.

Как следует и материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании на котором была оглашена резолютивная части. Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана истцом впервые ДД.ММ.ГГГГ и возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Приведенных обстоятельств материалы дела не содержат.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, началось со дня принятия решения суда в окончательной форме, 06.09.2022, и заканчивалось, согласно положениям части 1, 2 статьи 108, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.10.2022, между тем, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда истцом и о подаче повторно апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском месячного срока обжалования судебного решения как со дня изготовления решения суда в окончательной форме, так и со дня получения его копии.

При этом обращение истца в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока не может быть признано уважительными причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в срок с соблюдением требований ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок и какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о необходимости восстановления ему данного срока, отсутствуют.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и как следствие, - на отсутствие оснований для его восстановления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на ее подачу, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами спора.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается, в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец является юридическим лицом, имеющем в своем штате юристов, которые должны следить за правильной подачей документов в суд.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░