Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-230/2022 от 10.03.2022

УИД: 11MS0004-01-2021-002719-48 Дело 11-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 5 апреля 2022 года частную жалобу Процько Сергея Петровича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «...» обратилось в суд с иском к Процько С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.09.2021 исковые требования ПАО «...» удовлетворены.

13.12.2021 Процько С.П. обратился к мировому судье заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обосновании которого указал, что процессуальный срок им пропущен по причине неоднократных обращений в суд и плохого самочувствия, определение об оставлении без движения его заявления получил лично, но не исполнил его, в связи с отсутствием доказательств, способных повлиять на содержание вынесенного решения.

Определением мирового судьи от 27.12.2021 Процько С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Процько С.П. обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано на то, что Процько С.П. на судебное заседание, по результатам которого было вынесено заочное решение, явиться не смог в виду плохого самочувствия, он не мог представить документы, истребованные у него судом в определении об оставлении без движения его заявления, по причине их отсутствия, поэтому полагал, что суд первой инстанции не вернет его заявление, а вынесет определение об отказе в отмене заочного решения, в связи с чем им было подано новое заявление об отмене заочного решения, которое было ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, и только после этого им было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

28.09.2021 по настоящему делу мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 06.10.2021.

Копия заочного решения суда от 28.09.2021 направлена Процько С.П. 29.09.2021 и получена им 01.10.2021.

Последний день для подачи Процько С.П. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 11.10.2021.

05.10.2021 Процько С.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 06.10.2021 заявление Процько С.П. об отмене заочного решения оставлено без движения, срок исполнения требований, указанных в определении суда, установлен до 21.10.2021.

Определением мирового судьи от 27.10.2021 заявление Процько С.П. об отмене заочного решения возвращено заявителю.

15.11.2021 Процько С.П. повторно обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 19.11.2021 заявление Процько С.П. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

    Приводимые в жалобе доводы, в частности, что заявитель ошибочно полагал, что при не исполнении им определения суда об оставлении без движения его заявления, мировой судье не вернет его, а вынесет определение об отказе в отмене заочного решения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, в случае несогласия с определением об оставлении заявления без движения, а также с определением о его возврате в связи с неисполнением требований изложенных в определении об оставлении без движения, заявитель не был лишен возможности своевременного обжалования данных судебных актов. Таким образом, при всей степени заботливости и осмотрительности, заявитель имел достаточно времени для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, однако фактически Процько С.П. таким заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу обратился только 13.12.2021.     

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Процько Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова