Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 ~ М-2331/2023 от 19.06.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Бредни В.Н. к ТСЖ «Нефтезаводской-№», Алиеву А.М.о о возмещении материального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ...., около 20 часов 32 минут, на автомобиль марки Митсубиси с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий Бредня В.Н. и автомобиль марки Тойтота Королла государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО6, которые были припаркованы у адрес, упала телевизионная тарелка, которая была прикреплена к стене дома, находящегося под управлением ТСЖ «Нефтезаводской-№». В следствии падения телевизионной тарелки, автомобилю принадлежащего Бредня В.Н. причинены механические повреждения, а именно поцарапано лобовое стекло и поврежден капот, у автомобиля ФИО6 повреждено заднее правое крыло и задняя правая фара. Упавшая телевизионная тарелка принадлежит ответчику, собственнику адрес. Считают, что ответчики не исполняли надлежащим образом возложенные на законом обязанности допустили обрушение установленной на стене дома телевизионной тарелки, ранее установленной с нарушениями требуемых норм и правил, не осуществляли своевременный осмотр общедомового имущества и состояния крепления телевизионной тарелки к стене дома, являющейся общедомовым имуществом всех собственников помещений в МКД, что послужило причиной причинения вреда имуществу (автомобилям) истцов. Просили возложить на ответчиков ответственность солидарно. В соответствие с заключением специалиста № автомобилю истца, Бредня В.Н., был причинен ущерб (убытки) в сумме 51 900 рублей, из вторых 41 000 рублей восстановительная стоимость ремонта автомобиля и 10 900 рублей утрата товарной стоимости автомобиля истца. Кроме этого, Бредня В.Н. пронёс следующие судебные расходы:    104,50 рублей - направление претензии ответчику Алиеву А.М.о., 5 000 рублей - оплата оценки причиненного ущерба; 3 000 рублей за составление настоящего искового заявления. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Бредня В.Н. сумму причиненного материального вреда в размере 51 900 рублей, а так же судебные издержки.

Исковые требования ФИО6 выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение Советским районным судом адрес .... (л.д.85).

Истец Бредня В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил определить надлежащего ответчика, взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, требования истца поддержал, просил возместить истцу судебные расходы, факт оплаты юридических услуг подтвердил.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Алиев А.М.о., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что собственником антенны не является, ее не устанавливал. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания (л.д.70).

Ответчики Русаков В.В., Тарасова Л.Н., Тарасов И.П., привлеченные судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель ТСЖ «Нефтезаводской-№ действующий на основании доверенности ФИО8 требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.68-69).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что управление МКД № по адрес в адрес осуществляет ТСЖ «Нефтезаводской-№».

Истец Бредня В.Н. является членом семьи (супругом) собственника адрес ...., являющейся членом ТСЖ с .....

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси г.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.28).

Материалами проверки КУСП № от .... ОП № УМВД России по адрес установлено, что ...., около 20 часов 32 минут, на автомобиль марки Митсубиси с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий Бредня В.Н. и автомобиль марки Тойтота Королла государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО6, которые были припаркованы у адрес, упала телевизионная тарелка, которая была прикреплена к стене дома, находящегося под управлением ТСЖ «Нефтезаводской№». В следствии падения телевизионной тарелки, автомобилю принадлежащему Бредня В.Н. марки Митсубиси с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения, а именно поцарапано лобовое стекло и поврежден капот. Автомобилю ФИО6 марки Тойтота Королла с государственным регистрационным номером №, повреждено заднее правое крыло и задняя правая фара. Установлено, что упавшая телевизионная тарелка принадлежит ответчику, собственнику адрес, которым в настоящее время является Алиев А.М.о., однако установлена бывшим собственником Русаковым В.В., который продал квартиру .....

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес от .... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано (л.д.12-13).

Согласно акту осмотра общедомового имущества от ...., составленного комиссией ТСЖ «Нефтезавоской-№ на верхней части фасадной стены МКД, в области крыши, расположен кронштейн крепления телевизионной     параболической антенны. На момент осмотра основной элемент антенны на кронштейне отсутствует, опоры кронштейна три шт. закреплены к фасадной стене анкерными болтами, целостность крепежей не нарушена. Кабель от поврежденной антенны спускается с крыши по фасадной стене МКД в жилое помещение адрес МКД, приложены фотоматериалы (л.д.66-67).

По сведениям Управления Росреестра (л.д.88-89) собственником адрес в адрес первоначально являлись Тарасова Л.Н., Тарасов И.П., с .... Русаков В.В., с .... Алиев А.М.о.

При этом, материалы дела не содержат доказательств установки параболической антенны на фасаде МКД именно собственниками. Более того, из содержания договора-купли продажи квартиры не следует, что ответчик Алиев А.М.о. приобрел у Русакова В.В. указанную антенну, в результате падения которой причинен ущерб истцу.

У суда отсутствуют основания для возложения ответственности на собственников жилого помещения по возмещению ущерба по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации _ далее –ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ста. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от .... N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Нефтезаводской№» в обязанности которого входило обслуживание жилищного фонда.

Из представленных ежегодных актов осмотра общего имущества МКД, предоставленных ответчиком, очевидно, что управляющей компанией производились осмотры общего имущества, включающего в себя осмотр кровли, крыши, защитных ограждений, чердачных помещений, водостоков и т.д., однако осмотр иных предметов, расположенных на крыше дома или его фасадной части не производился, что свидетельствует о нарушении указанных выше Правил.

При этом, отсутствие доказательств законности установки данного оборудования на фасадной стене дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно факт бездействия ТСЖ «Нефтезавоской-№» в части принятия мер по недопущению крепления к фасадам дома различного рода креплений, а также непринятием мер к освобождению общего имущества от предметов, незаконно расположенных в местах общего пользования, в целях создания безопасных условий проживания граждан, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.

ТСЖ «Нефтезавоской-2» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением антенны с крыши вышеуказанного дома. Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения.

Согласно заключению специалиста № автомобилю истца, Бредня В.Н., был причинен ущерб (убытки) в сумме 51 900 рублей, из вторых 41 000 рублей составляет восстановительная стоимость ремонта автомобиля и 10 900 рублей утрата товарной стоимости автомобиля истца (л.д.21-52).

Стороне ответчика разъяснялось право заявления ходатайства об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем проведения судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы ответчики отказались.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ТСЖ «Нефтезавоской-№» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является членом семьи собственника и проживает в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала параболическая антенна на принадлежащее ему транспортное средство, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования основаны на ненадлежащем оказании услуг по управлению домом, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере (51 900/2) в сумме 25 950 рублей.

Истцом был заключен договор (л.д.14-16) № от .... с ООО «Ново-Омск» по оценке на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки Митсубиси г.з. №, по которому оплачено вознаграждение специалисту в сумме 5000 руб., соответственно расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, результат которого послужил основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ТСЖ «Нефтезаводской-№ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате при подачи иска государственной пошлины в размере 1 757 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

В остальной части, понесенных истцом расходов по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение настоящего спора не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцами заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 от .... по составлению искового заявления стоимостью 6000 рублей, по 3000 рублей каждым истцом, а также представлением интересов истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуги за каждое участие 5000 рублей (л.д.72-74).

Факт оказания услуг представителем и оплаты доверителем услуг подтверждается материалами дела, квитанциями об оплате и пояснениями представителя ФИО7 о получении денежных средств в сумме 23000 рублей и сомнений у суда не вызывает.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей, предусмотрена положениями ст. ст. 48-49 ГПК РФ.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, подготовившего иск, участвующего в судебных заседаниях ...., ...., ...., суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по защите интересов истца, подготовке различных процессуальных документов, находит сумму заявленных расходов в размере 23000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, а понесенные истцом расходы на защиту своих прав, подлежащими компенсации за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Нефтезаводской-№ (№) в пользу Бредни В.Н. ( №) в счет возмещения ущерба 51 900 руб., штраф в сумме 25 950 руб., судебные расходы по оценке 5000 руб.,     по оплате услуг юриста 23000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб., почтовых расходов 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                  И.В. Лукашевич