Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 ~ М-1755/2023 от 13.04.2023

УИН 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Финансового управляющего Кулешова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Каграманяна Аветика Саядовича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кулешов С.А., действуя в интересах в интересах Каграманяна А.С. обратился с иском к Шаховой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                        <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Каграманян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кулешов С.А. Из представленной банковской выписки стало известно, что с расчетного счета Каграманяна А.С. были перечислены денежные средства в пользу Шаховой М.Н. в размере 68 597 руб. Ввиду отсутствия документов, на основании которых был осуществлен перевод, истец обратился в суд.

В судебное заседание финансовый управляющий Кулешов С.А., Каграманян А.С. не явились.

Шахова М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что осуществляла трудовую деятельность у Каграманяна А.С., денежные средства, перечисленные на ее счет являются заработной платой, что так же установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (работал с ответчицей у ФИО2) пояснил, что с февраля 2019 г. по февраль 2022 года работал у ФИО2, где также работала ответчица. Трудовая деятельность осуществлялась без записи в трудовую книжку, зарплата выплачивалась банковскими переводами с карты истца на карту работника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, показания свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество,    предоставленные    во    исполнение    несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каграманян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Каграманян А.С. со своего расчетного счета осуществлял перечисления денежных средств, в том числе в пользу ФИО4 в размере 68 597 руб. (выписка из расчетного счета – л.д. 26-80).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу. Названным определением в удовлетворении заявления отказано, при этом установлено, что ФИО2 в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 107), спорные переводы – это выплата заработной платы в пользу ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом авансирования за февраль 2021 г.

Таким образом, перечисление заработной платы не является неосновательным обогащением.

Ответчица представила переписку в мессенджере «WhatsApp» с Каграманяном А.С., подтверждающую перечисление денежных средств в качестве оплаты труда (л.д.88-106).

Показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что истица работала у ФИО2, суд оценивает, как достоверные, оснований сомневаться в показаниях у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного ответчицей не допущено неосновательного обогащения за счет истца, требования о взыскании 68 597 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, производны от первоначального требования и также судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Финансовому управляющему Кулешову Сергею Анатольевичу, действующему в интересах Каграманяна Аветика Саядовича (ИНН 500909233704) в удовлетворении исковых требований к Шаховой Марии Николаевне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина