Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 от 27.10.2021

Дело № 2 – 1081/2021                 Мотивированное решение составлено 24.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-000975-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                       21 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ЧОП «Охрана-Мончегорск» к Зануздаевой М.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» обратилось в суд с иском к Зануздаевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гггг> около 09 часов 04 минут в районе <адрес>, принадлежащему ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» автомобилю ...., г.н.з. №...., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от №.... от <дд.мм.гггг> стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа составляет 38900,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8000,0 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля .... г.н.з. №...., Зануздаева М.А., не убедившись в безопасности дорожного движения, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем ...., г.н.з. №..... Гражданская ответственность ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика Зануздаевой М.А., как владельца транспортного средства застрахована не была.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» ущерб в размере 57200 руб., который установлен заключением судебной автотехнической экспертизой, величину утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету в размере 7800 руб., а также судебные расходы, к которым относятся расходы по госпошлине в размере 2150,0 руб., оплата услуг представителя – 15000 руб., оплата услуг оценщика в общей сумме 13000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 3679,90 руб., почтовые расходы в сумме 441,10 руб.

В судебное заседание представитель истца И.И. Островецкий не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Татарин В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Зануздаева М.А. с исковыми требованиями согласна частично. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку представитель истца до проведения экспертизы пояснял, что поврежденный бампер был заменен и где он находится ему не известно. Однако на осмотр эксперту был представлен какой-то бампер. В связи с этим, ставит под сомнение результаты судебный экспертизы, так как неизвестно какой бампер был предоставлен эксперту для осмотра. Кроме того, она не была приглашена на осмотр судебным экспертом автомобиля истца, в связи с чем, сомневается, что был осмотрен поврежденный автомобиль истца. Считает, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и выявленными повреждениями под бампером. Считает, что они могли возникнуть и в результате эксплуатации и естественного износа. Кроме того, выражает мнение о том, что было нарушено ее право присутствовать при производстве судебной экспертизы, право давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы она не была уведомлена. Не согласна с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку не согласна с ее расчетом, а также срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет, в связи с чем, УТС не производится.

Выразила согласие возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ООО «Баренц-Эксперт» в размере 9697 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на представителя считает завышенными, их размер не соответствует объему оказанных им услуг. Согласна возместить расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 441,1 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1710 руб.. Считает, что расходы на оплату бензина по маршруту <адрес> и обратно для осмотра судебным экспертом необходимо рассчитывать исходя из расхода топлива для данной модели автомобиля, согласно ее расчету данные расходы составляют 1015,9 руб.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Островецкого И.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1.3, и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 04 минут ответчик Зануздаева М.А., управляя автомобилем ...., г.н.з. №...., на стоянке <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль ...., г.н.з. №...., под управлением Островецкой О.А., принадлежащий ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» (л.д. 34, 63-65).

Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП Зануздаева М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., г.н.з. №.... получил механические повреждения, которые отражены в приложении к ОАП от <дд.мм.гггг> (л.д. 34-35).

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+». На основании договора №.... от <дд.мм.гггг> и технического задания №.... от <дд.мм.гггг> оценщик ООО «Эксперт+» произвел расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... (VIN №....) (л.д. 12-33). На осмотр транспортного средства <дд.мм.гггг> Зануздаева М.А. приглашалась телеграммой, стоимость которой составляет 441,1 руб. (л.д. 36-37).

Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., была уплачена ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск», что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л. д. 6-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако гражданская ответственность Зануздаевой М.А. не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт». Согласно заключению экспертов №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., VIN-№...., г.н.з. №.... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> в районе <адрес>, составляет 57200 руб. (л.д. 143-174).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос. Вывод экспертами сделан на основании осмотра поврежденного автомобиль, с учетом актов осмотра Давыдова М.В. и Колесникова О.А., с применением ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем .... и стоимости норма-часа ремонтных работ авторизированного исполнителя ремонта (ООО «Севертранс») в Мурманской области. Экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты обладают квалификацией эксперта, в том числе, по специальности «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеют необходимое образование, аттестованы на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеют большой стаж экспертной работы, заключение эксперты давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости данного доказательства.

Также в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7800 руб., определенная отчетом №...., составленным ООО «Эксперт+» <дд.мм.гггг>, который суд принимает как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и достоверности (л.д. 228-240).

Проанализировав данный отчет, суд находит его мотивированным и обоснованным, величина утраты товарной стоимости произведена на основании рыночной стоимости подержанного автомобиля (с учетом износа) – 1553435 руб., определена по состоянию на дату ДТП <дд.мм.гггг>. Кроме того, иной оценки утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости мотивировано тем, что автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет, что подтверждается сведениями в ПТС о том, что автомобиль <дд.мм.гггг> VIN-№.... был приобретен ООО «Киа Моторс РУС» на основании договора от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, расчет величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства производен неправомерно.

Оценив данный довод в совокупности с представленными доказательствами, суд находит его не состоятельным, поскольку он опровергается ПТС №.... от <дд.мм.гггг>, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга №.... от <дд.мм.гггг>, заключенным между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск», договором купли-продажи транспортного средства .... №.... №.... от <дд.мм.гггг>, заключенным АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск», из которых следует, что годом выпуска поврежденного автомобиля .... №.... является 2018 год, и на момент ДТП в эксплуатации был не более пяти лет.

С учетом величины утраты товарной стоимости, размер ущерба, причиненного ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> составляет 65000 руб. (57200 руб. + 7800 руб.), который подлежит взыскания с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца в сумме 441,1 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. (8000 руб.+5000 руб.), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (мойка автомобиля и снятие и установка заднего бампера) в размере 1740 руб., расходы на оплату стоимости бензина для проезда по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск согласно расчету истца в размере 1015,90 руб., подтверждены документально (л.д. 6-11, 36-37, 185-186, 187, 222-226), суд относит их к судебным, поскольку они связаны с разрешения спора в судебном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> истец оплатил юридические услуги представителя в общем размере 15000 руб. (л.д. 38, 227).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях (11.08, 29.11, 21.12.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере, 15000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2150 руб. (л.д. 5, 182, 221).

Таким образом, с ответчика Зануздаевой М.А. в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 33347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33347 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░