Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 ~ М-353/2023 от 21.02.2023

Дело №2-942/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000647-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                           19 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Болотникову Михаилу Алексеевичу, Кухореву Павлу Владимировичу, Власовой Елене Леонидовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России) обратилась в суд с иском к Болотникову М.А., Кухореву П.В., Власовой Е.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 56 946 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходов по оценке имущества в размере 6 695 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 000 рублей, а всего 69 178 рублей.

**.**,** ФИО5 прибыл в ФКУ ИК-40 для дальнейшего отбывания наказания. Его личные вещи были изъяты, внесены в акт и отправлены на хранения на склад учреждения. При этом он написал заявление, в котором просил не уничтожать личные вещи в связи со скорым освобождением. **.**,** по освобождению из мест лишения свободы ФКУ ИК-40 ему было отказано в выдаче личных пешей. Из ответа Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от **.**,** ему стало известно, что его личные вещи уничтожены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-40 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 33 528,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 205,85 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 3 826,55 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 41 561 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово было отменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причинённый в результате утраты личных вещей, в размере 56 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 6 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 744 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было оставлено без изменения.

**.**,** на основании приказа начальника ФКУ ИК-40 № ** назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО5 после прибытия из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в ФКУ ИК-40 для дальнейшего отбывания наказания, был подвергнут личному обыску, а личные вещи – досмотру. Его личные вещи были изъяты, внесены в акт на прием личных вещей от **.**,** № № ** и отправлены на хранение на склад ФКУ ИК-40.

В связи со скорым освобождением ФИО5 было написано заявление, в котором он просил не уничтожать личные вещи. Однако, **.**,** комиссией по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения от **.**,** № ** был составлен акт уничтожения личных вещей осужденного в учреждении УИС, который был подписан всеми членами указанной комиссии, в том числе и Болотниковым М.А., Кухоревым П.В., Власовой Е.Л. На основании указанного акта - личные вещи ФИО5 были уничтожены, путем сжигания в промышленной зоне.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчиков был причинён вред физическому лицу – ФИО5

В соответствии с поступившим письмом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** ФИО5 (в связи со сменой фамилии – ФИО6) Российской Федерацией в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате утраты личных вещей, в размере 56 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 6 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 744 рублей, а всего 69 178 рублей.

**.**,** ответчикам направлены претензии, в которых каждому было предложено возместить материальный ущерб в размере 17 294,50 рублей в добровольном порядке. Претензии ответчиками оставлены без внимания.

Истец полагает, что поскольку решение об уничтожении личных вещей ФИО6 было принято комиссионно, то ответчики будут нести коллегиальную ответственность с иными членами комиссии, то есть в размере 17 294,50 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Болотникова М.А., Кухорева П.В., Власовой Е.Л. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России денежные средства по 17 294,50 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-40 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кухорев П.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что акт уничтожения не подписывал, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Болотников М.А., Власова Е.Л. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, Болотников М.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Власова Е.Л. ранее в судебном заседании требования не признала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу: Кухорев П.В. в должности заместителя начальника по тылу, Болотников М.А. – старшего оперуполномоченного оперативного отдела Власова Е.Л. – бухгалтера.

**.**,** между ФКУ ИК-40 и Кухоревым П.В., Болотниковым М.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работники принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 69, 70).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 указанных договоров определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Власовой Е.Л. не заключался.

Приказом начальника ФКУ ИК-40 № ** от **.**,** создана постоянно действующая комиссия по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения. Решение комиссии по вопросам входящим в ее компетенцию считается обязательным для исполнения (л.д. 26).

В состав постоянно действующей комиссии по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения, согласно приложению № ** к приказу входят: заместитель начальника, майор внутренней службы (председатель) Кухорев П.В., бухгалтер (секретарь) Власова Е.Л., заведующая складом вещевого имущества ФИО9, оперуполномоченный оперативного отдела, лейтенант внутренней службы Болотников М.А. (л.д. 27).

Согласно Положению о постоянно действующей комиссии по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения (приложение № ** к приказу), каждый осужденный имеет право сдать свои вещи на склад. Хранящиеся вещи осужденных выдаются по квитанции при освобождении или этапировании. Ответственность за сохранность вещей несет заведующий складом вещевого имущества (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** установлено, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, по совокупности наказаний приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с **.**,** по **.**,** ФИО5 содержался в ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, куда был этапирован из ФКУ ИК-22.

При поступлении ФИО5 в исправительную колонию комиссией в составе Кухорева П.В., Власовой Е.Л., Герман О.Н., Болотникова М.А. составлен акт приема личных вещей № № **20 от **.**,**, в соответствии с которым комиссия произвела прием личных вещей ФИО5 (л.д. 23).

Изъятые вещи переданы для хранения на склад учреждения. При этом при приеме личных вещей осужденного на складе учреждения у ФИО5 было отобрано заявление от **.**,**, в котором он просит вещи не уничтожать (л.д. 24).

ФИО5 был освобожден из ФКУ ИК-40 **.**,** по отбытию наказания. По освобождению из исправительного учреждения личные вещи ФИО5 выданы не были.

Как следует из акта уничтожения личных вещей осужденного в учреждении УИС от **.**,**, комиссия в составе Кухорева П.В., Власовой Е.Л., ФИО9, Болотникова М.А. уничтожила вещи и предметы, изъятые при обыске у ФИО5 путем сжигания в промышленной зоне (л.д. 25).

Доводы ответчика Кухорева П.В. о необходимости исключения из числа доказательств данного акта суд полагает необходимым оставить без внимания, поскольку в установленном порядке экспертиза о принадлежности Кухареву П.В. имеющейся в акте подписи не проводилась, акт недействительным не признан.

По факту уничтожения личных вещей осужденного на основании приказа ФКУ ИК-40 от **.**,** № ** проведена служебная проверка, в рамках которой от Болотникова М.А. и Власовой Е.Л. отобраны объяснения (л.д. 129, 130).

По результатам проверки установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:

- майором внутренней службы Кухоревым П.В., заместителем начальника ФКУ ИК-40 (пункты 35, 79 должностной инструкции) в части обеспечения прав и законных интересов осужденных, а также несоблюдение положений федеральных законов, уголовно-исполнительного законодательства РФ, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России и ГУФСИН;

- старшим лейтенантом внутренней службы Болотниковым М.А., старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-40 (пункты 32, 66 должностной инструкции) в части рассмотрения заявлений осужденных, а также причинения вреда физическим лицам действием;

- заведующей складом ОИ и ХО ФКУ ИК-40 ФИО9 (пункты 19, 40 должностной инструкции) в части обязательства по хранению и выдачи вещевого имущества осужденных, а также ненадлежащую сохранность вещевого имущества;

- бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-40 Власовой Е.Л. (пункты 23, 39 должностной инструкции) в части осуществления учета личных вещей осужденных, а также несоблюдение положений федеральных законов, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, ФКУ ИК-40 (л.д. 20-22).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-40 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 33 528,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 205,85 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 3 826,55 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 41 561 рублей (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово было отменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причинённый в результате утраты личных вещей, в размере 56 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 6 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 744 рублей (л.д. 12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было оставлено без изменения (л.д. 16-18).

**.**,** Чикуну (после изменения фамилии – Тихонову) М.С. перечислены денежные средства в размере 69 178 рублей в счет компенсации материального ущерба и судебных расходов (л.д. 38, 59).

**.**,** в адрес ответчиков направлялись претензии, в которой ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просило ответчиков в течение 30 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 17 294,50 рублей каждым (л.д. 29, дело № ** л.д. 28, дело № ** л.д. 29). Ответчиками претензии оставлены без ответа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения ответчиками в период осуществления своих трудовых обязанностей, имущественного ущерба работодателю своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Так должностными инструкциями старшего оперуполномоченного оперативного отдела, заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения, а также бухгалтера не предусмотрена обязанность по хранению и выдаче вещевого имущества осужденных (л.д. 118-123).

Кроме того, Положением о постоянно действующей комиссии по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения предусмотрена лишь функция комиссии о приеме вещей осужденного. Порядок уничтожения вещей осужденных Положением не регламентирован.

При этом согласно п. 8 Приказа № 64 решение об уничтожении вещей осужденного либо об обращении их в доход государства принимается начальником учреждения УИС (л.д. 46-50).

Наличие между ФКУ ИК-40 и Кухоревым П.В., Болотниковым М.А. заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для взыскании с них ущерба, поскольку материальная ответственность предусмотрена за недостачу только вверенного им имущества, в то время как установлена ненадлежащая сохранности вещевого имущества ФИО6, переданного на склад.

Вместе с тем, в Положении о комиссии прямо указано, что ответственность за сохранность вещей, переданных на склад, несет заведующий складом вещевого имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения ущерба ФСИН России не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Иные предусмотренные положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.