Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-989/2022 от 02.06.2022

Дело №12-989/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2022 года                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу Соболева С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Соболева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода жалобе Соболев С.В. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Соболев С.В., а также его защитник Григорьев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, вынесенное в отношении Соболева С.В. постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Румянцева Ж.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав Соболева С.В., его защитника Григорьева А.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Соболев С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по адресу: г<адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, нарушив тем самым пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева С. В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенное свидетельствует о том, что если привлекаемое к административной ответственности лицо, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Соболевым С.В. в письменном виде было заявлено ходатайство о его нуждаемости в защитнике.

В нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство не было разрешено должностным лицом. Защитник, о допуске которого ходатайствовал Соболев С.В., к участию в производстве по делу допущен не был, а отказ в реализации его права на защиту мотивированным определением, должностным лицом не был оформлен.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не предприняты все надлежащие меры по созданию необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не проверена возможность выполнения маневра разворота из крайнего левого положения на участке дороги, на котором он производился, с учетом технических характеристик транспортного средства, находящегося под управлением Соболева С.В., и ширины проезжей части, которая также по делу не устанавливалась.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом преждевременно сделан вывод о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться пунктом 8.5, а не пунктом 8.8 Правил дорожного движения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде жалобы Соболева С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что Соболев С.В. и его защитник Григорьев ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушение, ни при ее рассмотрении в судебном заседании не настаивали на прекращении производства по делу по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Соболева С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева С. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  В.В. Лисов

Копия верна

Судья                     В.В. Лисов