Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2020 от 12.10.2020

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Новицкой Т.В.

Дело № 12-493/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Дубоделова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дубоделова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года Дубоделов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дубоделов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дудкин М.В. доводы жалобы поддержал.

Дубоделов С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гладких А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 13 час. 07 мин. на проезжей части пр.Мира (пересечение с ул.Краснофлотской) г.Комсомольска-на-Амуре Дубоделов С.В., управляя автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, находясь в головной части организованной колонны автомобилей и пешеходов, со скоростью движения колонны, создавая при этом помехи движению пешеходов, транспортных средств по всему маршруту проведения шествия, таким образом, являлся участником публичного мероприятия, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, проводимого в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, чем нарушил п.1 ст.3, п.п.1, 3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дубоделова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Дубоделовым С.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, ответом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года, согласно которому уведомлений о проведении 19 сентября 2020 года публичного мероприятия в форме шествия не поступало, рапортом заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Глубокова В.А. от 19 сентября 2020 года, рапортом инспектора ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лычковского Е.Н. от 19 сентября 2020 года, видеозаписью, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дубоделову С.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствующей графе протокола от 23 сентября 2020 года Дубоделовым С.В. собственноручно указано «Ознакомлен, с административным правонарушением не согласен», после чего имеется его подпись.

Кроме того, в объяснении от 23 сентября 2020 года в графе после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Дубоделовым С.В. собственноручно указано «со статьей согласен, с административным правонарушением не согласен», после чего имеется его подпись.

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу заместителем начальника полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лапаксиным М.А., а не должностным лицом, составившим протокол, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дубоделова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении дела приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из разъяснений абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 19 сентября 2020 года несогласованное публичное мероприятие, участником которого являлся Дубоделов С.В., двигавшийся в крайнем левом ряду по ходу движения со скоростью колонны людей, незначительно опережая ее, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств по центральной улице г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Автомобили, двигавшиеся в попутном направлении по направлению движения колонны, были вынуждены объезжать автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубоделова С.В.

Факт участия Дубоделова С.В. в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, должным образом установлен. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Дубоделова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы автора жалобы не опровергают наличие в действиях Дубоделова С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

В целом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствием с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены. Так, из материалов дела следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения устанавливались должностным лицом административного органа в отделе полиции №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенном по <адрес>, который находится на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (л.д.5, 14, 18, 19).

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дубоделова С.В., из материалов дела не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дубоделова С. В. - оставить без изменения, жалобу Дубоделова С.В. – без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда                                                                       Е.В. Волошина