Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-942/2022;) ~ М-903/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-73/2023

(УИД 53RS0015-01-2022-001146-69)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Н.А.Г.,

ответчика М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Г. к М.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Нива №, которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KiaRio № был поврежден. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. С целью сохранения личного имущества - автомобиля KiaRio №, помимо полиса ОСАГО автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», страховая сумма на период дорожно-транспортного происшествия составила 1125000 рублей. Так как автомобиль KiaRio № получил технические повреждения - 54 наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов) и согласно уведомлению САО «ВСК» минимальная стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых (внутренних повреждений) составила 861000 рубль, то решением САО «ВСК» автомобиль признан полностью поврежденным. Стоимость остатков автомобиля составила 710000 рублей, то есть в случае ремонта стоимость автомобиля превысила был рыночную стоимость автомобиля в размере 1500000 - 1600000 рублей. На основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан и размер страховой выплаты составляет 1125000 рублей. В случае обращения по полису ОСАГО при проведении как ремонта, так и при признании автомобиля полностью поврежденным, истец получил бы сумму максимальную согласно полиса ОСАГО виновного лица - 400000 рублей, что не покрывает возмещения ущерба ни при ремонте автомобиля, ни при полной гибели с продажей годных остатков 710000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля в его состоянии до момента ДТП, а именно KiaRio комплектации Style, 2021 года выпуска, с пробегом аналогичным истцу <данные изъяты>, 1 владелец, отсутствие иных дорожно-транспортных происшествия, обслуживание (ТО-0, ТО-1, ТО-2) у официального дилера, наличие обработки кузова, установленной дополнительной сигнализации с автозапуском согласно цен интернет сайтов АВИТО, ДРОМ на территории Северо-Западного округа составляла 1550000 рублей. Таким образом, истец полагает, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1550000 - 1125000 = 425000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 425000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В судебном заседании истец Н.А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, указал на то, что правовые последствия признания иска ему полностью понятны, он является виновным в ДТП лицом, привлечен к административной ответственности, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, где указал на то, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.          

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с указанными правовыми нормами, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Нива №, которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KiaRio № был поврежден. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда М.В.А. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля М.В.А. Кия Рио Е 056ХВ 53 №, на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК поступило заявление о выплате страхового возмещения по заключенному договору. В соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования (п. 9.19 Правил).

Между САО «ВСК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче права собственности на транспортное средство страховщику, страховщик в свою очередь обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 125 000 рублей, что соответствует страховой сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Кия Рио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля, 2021 года выпуска, составляет 1 550 000 рублей.

Таким образом, истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба определена в размере 425 000 рублей (1 550 000-1 125 000= 425 000).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, учитывая позицию сторон по заявленному спору, признание ответчиком обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, заявленных истцом исковых требований, суд принимает заявленное ответчиком признание иска, поскольку указанное признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства об ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает прав участников судебного разбирательства и третьих лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 215 рублей 00 копеек, уплаченная на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.А.Г. к М.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с М.В.А., ИНН №, в пользу Н.А.Г., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 00 копеек.

Возвратить Н.А.Г. государственную пошлину в размере 5 215 рублей 00 копеек, уплаченную на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Н.А.Г., что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 13 января 2023 года.

Судья -                                                                                         О.В. Швалева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.