Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2024 (2-3611/2023;) ~ М-1994/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-42/2024                     УИД 53RS0022-01-2023-002599-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Т.А.И. – К.К.Н.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Е.С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к М.Н.И. и ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Т.А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord гос. номер №. Виновником ДТП является водитель Ф.А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер №, собственником которого является М.З.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, основания на которых Ф.А.В. управлял транспортным средством истцу не известны. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 579 200 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по день ее полного погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» (страховщик Т.А.И.) и М.Н.И.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков Ф.А.В. и М.З.А. на М.Н.И.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность М.Н.И. была застрахована, истец в лице своего представителя также предъявил исковые требования к ООО СК «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, третье лицо Ф.А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик М.Н.И. в заседание не явился, извещался по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Дополнительно извещен СМС-сообщением, которое адресатом получено. Ранее М.Н.И. неоднократно лично извещался посредством телефонограмм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третье лицо М.З.А. в заседание также не явился, извещался по адресу регистрации.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Т.А.И. в лице своего представителя обращался в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Т.А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2023 рассмотрение обращения Т.А.И. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом в вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Согласно п. 108 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае на дату принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения гражданское дело рассматривалось в Новгородском районном суде по иску Т.А.И. к М.Н.И. Каких-либо материальных требований к ООО «СК «Согласие» истцом на тот момент не предъявлялось.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Т.А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Таким образом, требования Т.А.И. непосредственно к ООО «СК «Согласие» финансовым уполномоченным по существу не рассматривались, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным. В свою очередь требования к М.Н.И. непосредственно взаимосвязаны с требованиями к страховщику, без разрешения которых невозможно определить размер фактического ущерба, превышающего размер произведенной страховой выплаты.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Т.А.И. к М.Н.И. и ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Возвратить Т.А.И. госпошлину в сумме 9 292 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 16.02.2024.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 16.02.2024.