Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2020 ~ М-2526/2020 от 02.07.2020

Дело №2-2902/2020

61RS0001-01-2020-003881-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валяникова С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «28» января 2020г. в 22 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта гос.номер К 926 АК 761 Айвазян А. Г. нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761 под управлением Валяникова С. В.. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта гос.номер К 926 АК 761 Айвазян А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия 0002810 №-ТЮЛ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761 с учетом износа на дату ДТП составляет 2 822 165,79 руб.

«13» марта 2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Письмом от 23.03.2020г. №/УБ ответчик отказал в выплате по ДСАГО, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля не превышает лимит ОСАГО.

«04» июня 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы по договору ДСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, уточнив свои исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 273 778,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Валяников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Аксенова А.С., Песковой Ю.Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «28» января 2020г. в 22 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта гос.номер К 926 АК 761 Айвазян А. Г. нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761 под управлением Валяникова С. В..

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта гос.номер К 926 АК 761 Айвазян А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия 0002810 №-ТЮЛ.

Согласно составленному экспертному заключению № ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761 с учетом износа на дату ДТП составляет 2 822 165,79 руб.

«13» марта 2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Письмом от 23.03.2020г. №/УБ ответчик отказал в выплате по ДСАГО, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля не превышает лимит ОСАГО.

«04» июня 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы по договору ДСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» №-ЭК от ... был определен перечень повреждений, которые получило ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер В 425 АУ 761 в результате заявленного ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 2 673 778,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Указал, что в материалах дела имелись результаты диагностики системы безопасности автомобиля, которые подтверждают ее срабатывание в результате заявленного ДТП. Пояснил, что жгут проводов автомобиля имеет повреждения более пяти жил, в связи с чем был поставлен в замену.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Зеленков Б.А. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выплата страхового возмещения по этому же страховому случаю по ОСАГО была произведена в полном объеме и в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 273 778,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе 2 673 778,00 руб. – выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1 137 139,00 руб. ((2 273 778,00 руб. страховое возмещение) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 273 778 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 137 139 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 554,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░.