Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2022 от 01.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой Шульпиной ФИО9 ее защитника Просвирнина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шульпиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:                <адрес>, проживающей: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                         ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шульпина ФИО11 ранее привлеченная к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вновь 29 августа                        2022 года не позднее 3 часов 54 минут управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от парковки у дома по адресу: <адрес>, двигалась по улицам            г. Перми и была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 29 августа 2022 года в 3 часа 54 минуты у дома № <адрес> г. Перми имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим Шульпиной ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля, на что она отказалась. Поскольку у инспекторов имелись достаточные данные полагать, что ФИО13 А.А. находится в состоянии опьянения, Шульпиной ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего она отказалась, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Шульпина ФИО15. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимая в судебном заседании полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, отметила, что фактические обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Подтвердила оглашенные показания в ходе расследования в той части, что 28 сентября 2022 года около 00:00 часов она выпила две бутылки пива, ночью возникла необходимость съездить до аптеки за лекарством для сожителя Тарасова ФИО17 она села за руль припаркованного у <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Тарасов ФИО18 сел на переднее пассажирское сидение. Она завела двигатель и поехала в сторону <данные изъяты> г. Перми, рядом с домом № по <адрес> их автомобиль был остановлен нарядом ДПС, на требование сотрудника ДПС предъявить документы на автомобиль, она сказала, что у нее документов нет. В патрульном автомобиле по базам установили ее личные данные, сотрудники разъяснили ей права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась, копия была выдана ей на руки. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но она отказалась, после чего был составлен протокол отказа от освидетельствования, в котором она собственноручно написала, что отказывается и поставила подпись, копия протокола была вручена (л.д. 48-51). Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что в действительности ей было предложено не только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, но и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», но она отказалась, отметив что это ее право. Ранее говорила что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование по совету защитника. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, собранные по делу доказательства не оспаривает, в том числе показания свидетелей, вопрос о прекращении дела не ставит, диск в видеозаписью осматривала с участием защитника, себя опознает. Автомобиль находится в собственности Тарасова <данные изъяты> у нее нет права управления транспортными средствами.

Виновность Шульпиной ФИО19 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО20 о том, что в составе наряда ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 29 августа 2022 года около 3 часов                       54 минут при патрулировании был остановлен движущийся автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион у <адрес>, из водительской двери вышла девушка, впоследствии личность водителя была установлена как Шульпина ФИО21 В связи с видимыми признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи разъяснили Шульпиной ФИО22 права, произвели отстранение от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора технического контроля, на что Шульпина ФИО23 отказалась, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что Шульпина ФИО24 ответила отказом (л.д. 26-29, 35-37);

- ФИО5 о том, что 28 августа 2022 года около 00:00 часов совместно с Шульпиной А.А. распивали алкогольные напитки, после                  01:00 часов 29 августа 2022 года его разбудила Шульпина ФИО27 и сказала, что у него температура, предложила съездить до аптеки и купить жаропонижающие. Шульпина ФИО26 села за руль автомобиля марки <данные изъяты> регион припаркованного на стоянке рядом с домом расположенным по адресу:                     <адрес>, поехали по дворам вдоль домов №<адрес> по                        <адрес> и выехали на <адрес>, где у <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 38-42).

Кроме того, виновность Шульпиной ФИО28 подтверждается следующими исследованным в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении Шульпиной ФИО29 от управления транспортным средством от 29 августа 2022 года, согласно которому последняя отстранена от управления автомобилем в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и с имеющимися у нее признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование      Шульпиной ФИО30 на состояние опьянения 29 августа 2022 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью, выполненной подсудимой, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 8);

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, о разъяснении Шульпиной ФИО31 прав, зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 136-150);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которому Шульпина ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 67).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Шульпиной ФИО33 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, самой подсудимой, подтвердившей факт управления транспортным средством и факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поводов для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действия наряда ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в составе ФИО6 и ФИО7 были законными, а требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованными, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции» и «Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции п осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения», утвержденному приказом от 23 августа 2017 года № 664.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе подсудимой от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения фиксировался видеозаписью, что подтверждается протоколом ее осмотра и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Шульпиной ФИО34 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Шульпина ФИО35 на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на ее поведение от соседей и родственников не поступало, характеризуется положительно

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (объяснения л.д. 18).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом объяснения Шульпиной ФИО36., данные после совершения преступления в условиях очевидности при ее задержании сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания, суд назначает наказание Шульпиной ФИО37 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что данный вид наказания будет отвечать указанным целям.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, и приходит к выводу о возможности назначения Шульпиной ФИО38 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая семейное и материальное положение Шульпиной ФИО39 суд считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца в сумме 10 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шульпиной ФИО40 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства DVD-диски необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шульпину ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере                              40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Шульпиной ФИО42 рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца в сумме 10 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Шульпиной ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- DVD-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                             Т.В. Хаснуллина