Определение по делу № 22-862/2022 от 08.04.2022

дело № 22-862/22

докладчик Больбот И.В.                                                                              судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск                                                                              29 апреля 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ахмедовой Ю.О.,

осужденного Байкиня А.А. и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Байкиня Александра Александровича. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Куницкому А.С. по осуществлению защиты осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление осуждённого Байкиня А.А. и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой Ю.О., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года Байкиня А.А. осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела защиту осуждённого по назначению суда осуществлял адвокат Куницкий А.С.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года произведена оплата труда адвоката Куницкого А.С. за участие в деле в размере 16 800 рублей из средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката взысканы с осужденного Байкиня Александра Александровича в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый Байкиня А.А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 16 800 рублей, не учтено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.

Из материалов дела следует, что процессуальные издержки взысканы с осуждённого, признанного виновным в совершении преступления.

Объективность такого решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принятое судом процессуальное решение мотивировано, в нём содержится решение о выплате адвокату Куницкому А.С. соответствующей суммы со ссылками на правовые акты, приведены расчёты и обоснование суммы, подлежащей выплате.

Само постановление вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием осуждённого, которому (согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи) была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Заявлений от осуждённого об отказе от защитника не поступало, против назначения адвоката Куницкого А.С. Байкиня А.А. также не возражал.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в силу состояния здоровья либо иных объективных причин судом первой инстанции в отношении Байкиня А.А. не установлено, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о возможном ухудшении имущественного положения лиц, находящихся на его иждивении, осуждённым не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Вопреки доводам осуждённого факт отсутствия у него в настоящее время источника дохода не является безусловным основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не исключает возможность Байкиня А.А. трудиться после отбытия им назначенного наказания.

Оспариваемое Байкиня А.А. постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Учитывая, что осуждённый трудоспособен, инвалидности не имеет, то оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения о возмещении Байкиня А.А. процессуальных издержек, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░