Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 от 17.02.2022

    Дело № 2-357/2022

    УИД 77RS0024-02-2021-007118-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2022 года                                                                г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой В.В. к Зориной Е.А. и Коваленко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя,

    УСТАНОВИЛ:

Шарапова В.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения иска от 22 июня 2021 года) к Зориной Е.А. и Коваленко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 440 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 2 485 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ею и ООО «Юридический дом» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которым ООО «Юридический дом» обязалось оказать истцу следующие услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалоб в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, МВД РФ, Государственную инспекцию по труду Республики Крым, Общественную приемную по защите прав граждан, Общественную палату РФ, Государственную Думу РФ, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Правительство РФ.

Согласно договору № стоимость услуг 40 250 рублей 00 копеек, договору № – 400 000 рублей 00 копеек.

Услуги, предусмотренные договорами, ООО «Юридической Дом» не оказаны, устные консультации были оказаны неграмотно, правовые сведения представлены недостоверно, работа по делу не проводилась.

10 октября 2018 года истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 399, 450, 799 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая то, что 06 февраля 2020 года ООО «Юридический дом» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, руководитель общества своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец просила суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неоказанные услуги по договорам.

Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что бездействие ответчиков по невыполнению требований законных требований истца о выполнении обязательств по договору, причинили истцу физические и нравственные страдания, а именно занижению самооценки, депрессии, плохому настроению и иным негативным психическим реакциям, а также ухудшению здоровья, возникшего в результате тяжелого финансового положения; необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчиков причинили истцу волнение и переживания.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Шараповой В.В. к Зориной Е.А. и Коваленко А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от    22 февраля 2022 года исковое заявление Шараповой В.В. принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шонина Н.Ю.

Истец Шарапова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Зорина Е.А., Коваленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шонина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический дом» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор            № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве 5 штук.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора он вступает в сиу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которое подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена в размере                        40 250 рублей 00 копеек.

Оплата истцом услуг по данному договору в размере 40 250 рублей            00 копеек подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический дом» (исполнитель) и Шараповой В.В. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалоб в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, председателю Верховного Суда РФ, заявления в Следственный комитет РФ, жалоб Уполномоченному по правам человека в РФ, МВД РФ, Государственную инспекцию по труду Республики Крым, Общественную приемную по защите прав граждан, Общественную палату РФ, Государственную Думу РФ, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Правительство РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора он вступает в сиу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которое подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору составила 400 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Поступление денежных средств в кассу/на расчетный счет исполнителя означает согласие и принятие заказчиком всех условий договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договоров № и № предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за 10 календарных дней, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (пункт 6.2 договоров № и №).

Оплата Шараповой А.А. услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от                ДД.ММ.ГГГГ.

Акты оказанных по договорам услуг в материалах дела отсутствуют.

10 октября 2018 года истцом ООО «Юридический дом» направлен запрос о выполненных по договорам услугах, которое возвращено Шараповой В.В. по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 29502127004541).

В течение 2018-2021 гг. Шарапова В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту неоказания обществом услуг по договорам и возврата денежных средств.

ООО «Юридический дом» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 21 марта 2018 года с присвоением ОГРН 1187746319430.

Единственным учредителем общества являлся Коваленко А.А., генеральным директором – с 21 марта 2018 года по 31 мая 2018 года – Коваленко А.А., с 01 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года – Шонина Н.Ю., с 06 ноября 2018 года - Зорина Е.А.

21 октября 2019 года МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

23 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

06 февраля 2020 года деятельность ООО «Юридический дом» прекращена с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарапова В.В. указала, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, связанная с тем, что они, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Юридический дом» перед истцом, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля           1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения учредителя либо руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя либо руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем деле на истца Шарапову В.В., в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках              Зориной Е.А. и Коваленко А.А.).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем общества и его руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, не следуют такие доказательства и из материалов дела. Не представлено суду и доказательств тому, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся, по мнению истца, у общества.

Судебное решение, которым установлено наличие у ООО «Юридический дом» задолженности по договорам оказания услуг перед истцом Шараповой В.В., не принято, с требованием о взыскании указанной задолженности истец не обращалась, исполнительное производство о взыскании с общества в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств отсутствует, равно как и заключенное между истцом и обществом соглашение о признании задолженности по договорам. Доказательства иного истцом суду не представлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие, по мнению истца, у ООО «Юридический дом» задолженности перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя и руководителя общества, приведших к прекращению регистрирующим органом деятельности юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юридический дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя, руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя, руководителя общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено.

Довод истца Шараповой В.В. о том, что сам по себе факт неисполнения обязанности руководителями юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Совокупность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя, руководителя, в том числе совершение ими каких-либо действий, находящихся в причинной связи с последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не поступало, регистрирующим органом в отношении ООО «Юридический дом» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могла заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Шараповой В.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 440 250 рублей 00 копеек.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец Шарапова В.В. указала на причинение такого вреда бездействием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, выраженным в неисполнении законных требований по выполнению обязательств по договору.

Вместе с тем, по общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца бездействием ответчиков судом не установлен, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Указание Шараповой В.В. в исковом заявлении на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на основание требования о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые бы регулировались положениями Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя юридического лица - должника, основаны исключительно на положениях Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом отказано Шараповой В.В. в удовлетворении основных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шараповой В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Шараповой В.В. к Зориной Е.А. и Коваленко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2022 года.

        Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская