Решение по делу № 2-6839/2021 ~ М-5942/2021 от 28.07.2021

Производство № 2-6839/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008817-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » сентября 2021 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Петра Федоровича к Александровой Камелии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко П.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 апреля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением АД, автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВЕ и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александровой К.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Александровой К.В., которая управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность Александровой К.В. при управлении автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ВП Согласно заключению ИП ВП, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, составляет 305 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Александровой К.В. ущерб в размере 305 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 255 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Абраменко П.Ф., ответчик Александрова К.В., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Александрова К.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также судом предпринимались попытки известить ответчика о дне рассмотрения дела по телефону, указанному ею в административном материале. Однако ответчик на звонки не отвечала.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Александрова К.В. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением АД, автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВЕ и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александровой К.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец Абраменко П.Ф.

В результате произошедшего 24 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровой К.В. Ответчик не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года Александрова К.В.., управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершив с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Александровой К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При оформлении административного материала по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу по ДТП была внесена информация об имеющемся у ответчика полисе ОСАГО серии ***, оформленном в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу стало известно, что по указанному страховому полису на момент ДТП от 24 апреля 2021 года не была застрахована ответственность владельца автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***.

Проверяя информацию о наличии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, судом был сделан запрос в страховую компанию и Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно ответу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от 16 августа 2021 года, полис ОСАГО серии *** никому не выдавался, в настоящее время бланк указанного полиса хранится в центральном офисе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве. По состоянию на 24 апреля 2021 года гражданская ответственность Александровой К.В. при управлении автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Согласно ответу РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО не имеется сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***.

В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 04 августа 2021 года судьей предлагалось ответчику представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 24 апреля 2021 года, представить полис ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП от 24 апреля 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля на момент ДТП от 24 апреля 2021 года являлась ответчик Александрова К.В. При оформлении административного материала по факту ДТП Александрова К.В. также указала сотрудникам ГИБДД о том, что является собственником автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Александровой К.В. в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Александровой К.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 30 мая 2021 года, составленное ИП ВП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 392 797,40 рублей, с учетом износа – 143197,40 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 336 300 рублей и стоимость годных остатков в размере 30 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 305 500 рублей (336 300 – 30 800). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ВП подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ВП стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Александровой К.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 305 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18 мая 2021 года и чеком от 30 мая 2021 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией от 22 июня 2021 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Александровой К.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 106 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовым чеком от 21 июня 2021 года.

Из указанной претензии усматривается, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 24 апреля 2021 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику претензии вызваны нарушением со стороны ответчика прав и законных интересов истца, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Александровой К.В. в пользу истца почтовые расходы в сумме 106 рублей 70 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Вдовициной М.С. в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05 июня 2021 года, выданной Вдовициной М.С. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 28 июля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Александровой К.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменко Петра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Камелии Валерьевны в пользу Абраменко Петра Федоровича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 305 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.