Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2022 ~ М-724/2022 от 31.08.2022

УИД 61RS0043-01-2022-001024-12 № 2-809/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее СКПК «ЦОВК») к Рычкову Сергею Викторовичу, Рычковой (Муравлёвой) Татьяне Викторовне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «ЦОВК» в лице председателя кооператива Молибог С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с Рычкова Сергея Викторовича, Рычковой Татьяны Викторовны процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.09.2019 по 01.08.2022 по договору о предоставлении займа, в размере 65502,53 руб., а также процентов за пользование суммой займа с 01.09.2019 по 01.08.2022 по договору о предоставлении займа, в размере 65502,53 руб. и государственную пошлину в размере 1910 руб. В обоснование своего иска ссылаются на непогашение ответчиками суммы долга в размере 449031, 64 руб., который был взыскан по решению Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Рычков С.В. и Муравлёва Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства. каких-либо ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление не представили.

Таким образом, уклоняясь от участия в рассмотрении дела, ответчики распорядились своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подали своих возражений на иск, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд счел истца и ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права обязанности, а равно и обязательства возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. пункт 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от] 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга». I Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2.2. Договора поручительства заключенного с поручителем предусмотрено, что договор поручительства действует в любом случае до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ответственности за неисполнение денежного обязательства) размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ставки за соответствующие периоды прилагаются).

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2009 г. между СКПК "ЦОВК" и членом кооператива Рычковой Татьяной Викторовной был заключен договор о предоставлении займа № (далее по тексту - Договор займа) по которому Рычковой Т.В. был выдан заем в размере 400 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 02 июня 2012 г.

В обеспечение исполнений обязательств Рычковой Т.В. по договору займа истцом заключен договор поручительства № от 02.06.2009 года с Рычковым Сергеем Викторовичем.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.10.2009 удовлетворены исковые требования СКПК «ЦОВК» и взыскано солидарно с Рычковой Т.В. и Рычкова С.В. задолженность по договору займа в размере 449031,64 руб. На основании решения суда истцу были выданы 17.11.2009 исполнительные листы №, № по делу № 2-454/2009.

Данные исполнительные документы истцом предъявлены в Отдел по Морозовскому и Милютинскому района Ростовской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на момент подачи иска в суд задолженность по договору займа, взысканная по судебному решению ответчиками не погашена.

Истец произвел начисление процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также начисление штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета истца, задолженность составляет 131005, 06 рублей, из них:

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.09.2019 по 01.08.2022 в размере 65502,53 руб.,

- проценты за пользование суммой займа с 01.09.2019 по 01.08.2022 по договору о предоставлении займа, в размере 65502,53 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Принимая решение, суд исходит из того, что основное обязательство по договору займа от 02 июня 2009 г. до настоящего времени ответчиками не исполнено, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и арифметически верным.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 955 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Рычкову Сергею Викторовичу, Муравлёвой Татьяне Викторовне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рычкова Сергея Викторовича, <дата> г.р., паспорт серия № выдан <дата> <адрес> и Муравлёвой Татьяны Викторовны, <дата> г.р., паспорт серия № выдан <дата> <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190) проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.09.2019 по 01.08.2022 в размере 65 502,53 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 01.09.2019 по 01.08.2022 по договору о предоставлении займа, в размере 65 502,53 руб., в части задолженности по Договору о предоставлении займа № от 09.06.2009 года, присужденной исполнительными листами №, №, выданными Цимлянским районным судом Ростовской области по делу № 2-454/2009.

Взыскать с Рычкова Сергея Викторовича, Муравлевой Татьяны Викторовны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» государственную пошлину в размере 955 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий: