Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-2695/2023;) ~ М-2452/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-334/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003544-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                  Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора                                Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Войналович Д.Г. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войналович Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» (далее АО «Распадская-Коксовая») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы <данные изъяты> в АО «Распадская» в <адрес> с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

В результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и продлевалась. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» в связи с несчастным случаем на производстве выплатило ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает указанную компенсацию недостаточной, так как в результате несчастного случая на производстве он испытывает физические и нравственные страдания. Он находился на лечении в отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены медицинские операции <данные изъяты>. При изменении погоды боль усиливается. Из-за ноющих болей в пальцах он просыпается ночью и ему приходится искать удобное положение для левой руки, у него нарушился сон и он часто не может выспаться, из-за чего испытывает стресс. Также не может вести привычный образ жизни соответствующий его возрасту, ему затруднительно почистить снег возле гаража, не может самостоятельно сделать ремонт в квартире, ему даже затруднительно заменить проводку в квартире, из-за чего проходится обращаться за посторонней помощью. Он не может держать сумку в левой руке, приходится постоянно пользоваться рюкзаком. Поскольку моторика пальцев левой руки нарушена, ему сложно держать хрупкие предметы, часто бьет посуду. Не может сам ремонтировать свой автомобиль. До несчастного случая он занимался спортом, а сейчас многие упражнения ему не доступны, не может заниматься на перекладине, не может подтягиваться, не может заниматься боксом. Ранее увлекался спортивной стрельбой в тире, при этом ему также пришлось сдать лицензию на оружие. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, так как по медицинским показаниям он больше не мог работать в подземных условиях, в связи с чем он лишился высокооплачиваемой работы, а бюджет семьи значительно снизился. Он не может участвовать в спортивном воспитании своих внуков, так как из-за поврежденных пальцев левой руки не может поиграть с ними в активные спортивные игры. В соответствии с ПРП он проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, однако выздоровление не происходит.

Учитывая тяжесть несчастного случая на производстве и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>, он оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в АО «Распадская-Коксовая» с предложением заключить с ним соглашение о компенсации морального вреда, однако ответа он не получил.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с АО «Распадская-Коксовая» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

                В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате производственной травмы был выставлен диагноз <данные изъяты>. По ПРП получает лечение в виде инъекций, мазей, витаминов, санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. До несчастного случая он занимался спортом, а сейчас многие упражнения ему не доступны, не может заниматься на перекладине, не может подтягиваться, не может заниматься боксом, занимался самостоятельно ремонтом машин, и квартиры., сейчас помогают друзья.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» в связи с несчастным случаем на производстве выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и вину АО «Распадская-Коксовая» в размере <данные изъяты>%. Считает, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы <данные изъяты> в АО «Распадская» в <адрес> с Войналович Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену помощником начальника проходческого участка № ФИО5 был выдан ему наряд вместе с проходчиком ФИО6 и машинистом горных выемочных машин ФИО7 по креплению вентиляторов местного проветривания ВМЭ ВВ на про межуточном штреке 3-4-1. Прибыв на рабочее место они приступили к выполнению наряда по креплению вентиляторов местного проветривания. На последнем анкере ФИО6 крепил гайку в ручную при помощи рожкового ключа, усилив рукоятку ключа при помощи трубы, он начал с усилием ногой толкать ключ, он в это время собирал остатки крепежного материала возле рабочего вентилятора.

<данные изъяты>

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и продлевалась. Заключением МСЭ №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» в связи с несчастным случаем на производстве выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и вину АО «Распадская-Коксовая» в размере <данные изъяты>%.

На основании представленных индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, выписок из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, истец находился на лечении в отделении микрохирургии <данные изъяты>, согласно ПРП получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако улучшений состояния здоровья не наблюдается.

До несчастного случая истец занимался спортом, однако из-за последствий после производственной травмы ему пришлось отказаться от любимых занятий, также ограничен в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО8 супруги истца, которая пояснила, что после травмы в больнице <адрес> <данные изъяты>. Ранее истец любил готовить, сейчас не может удержать инструменты в руке, ограничен в физических нагрузках отчего не может заниматься спортом. Ночью пальцы рука отекают, приходится руку мазать мазью. Раньше по дому все делал сам, а сейчас приходится нанимать людей. Истец хотел продолжить работу, но ему пришлось уволиться, отчего доход семьи снизился.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить за <данные изъяты> утраты профтрудоспособности моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., из следующего расчета: <данные изъяты>

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, представлена квитанция на <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войналович Д.Г. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Войналович Д.Г. моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья                                                     Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                                Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-334/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области