Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2024 ~ М-86/2024 от 12.01.2024

    УИД: 50RS0№-79

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         26 марта 2024 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего                     Никитиной А.Ю.

    при секретаре                             ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Стиль», ФИО1 о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Домодедовский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании удостоверения № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданного на имя ФИО1, недействительным, обязании ФИО1 передать оригинал удостоверения в ООО «Стиль», обязании ООО «Стиль» уничтожить оригинал удостоверения после его передачи.

    В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства при реализации национального проекта «Демография», в ходе которой установлено, что ФИО1, которая не проходила обучение, ООО «Стиль» выдало удостоверение о повышении квалификации.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что фактически обучение не проходила.

    Представитель ООО «Стиль», представитель третьего лица: ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явились, судом извещались. От ответчика и третьего лица письменных пояснений, либо возражений в суд не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждено, что между ГКУ <адрес> «Домодедовский центр занятости населения» (в настоящее время ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>») и ООО «Стиль» в рамках реализации национального проекта «Демография» на основании результатов осуществления закупки, проведенной путем открытого конкурса в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-ОК на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по программе «Менеджер широкого профиля» (далее – контракт), цена которого составляет 2 100 000 рублей.

    В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №) обучение граждан не предполагает использование сетевой формы реализации образовательных услуг. Срок обучения граждан по программе «Менеджер широкого профиля» составляет не менее 144 учебных (академических) часов, из которых теоретических не менее 72 часов и практических не менее 72 часов.

    ООО «Стиль» обязано осуществлять очное (очно-заочное) обучение граждан по согласованным с заказчиком учебным планом и программам по профессиям, специальностям, по которым осуществляется профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование граждан предпенсионного возраста. Учебное место слушателей должно быть оснащено компьютером (ноутбуком), необходимыми периферийными устройствами и лицензионным программным обеспечением.

    Согласно подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приёмки услуг №, в том числе ФИО1 оказаны услуги по повышению квалификации по очно-заочной форме по профессиональной программе «Менеджер широкого профиля» и ей выдан документ установленного образца об окончании обучения.

    Вместе с тем, судом установлено, что в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> уголовного дела по факту хищения из федерального бюджета и бюджета <адрес> денежных средств в размере 268 000 рублей при исполнении названного государственного контракта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала показания в качестве свидетеля о том, что она обучение фактически не проходила, а только лишь подписывала документы (заявление и договор на обучение, акт об окончании обучения и иные).

    Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) обучение – целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

    Пункт 15 ст. 2 Закона № 273-ФЗ устанавливает, что обучающийся это физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

    Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 Закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

    Судом установлено, что в рассматриваемом случае результатов, определенных законодательством об образовании, достигнуто не было, поскольку ФИО1 вышеназванное обучение не проходила.

    Согласно ч. 15 ст. 76 Закона № 273-ФЗ лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

    Пунктом 19 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» определено, что освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерацией порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 итоговую аттестацию не проходила, оценка ее знаний произведена не была, однако на ее имя изготовлено удостоверение № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

    Учитывая, что ФИО1 не проходила обучение в рамках заключенного госконтракта, действия ООО «Стиль» по документированию ее удостоверением о профессиональной подготовке в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги, оплаченной центром занятости населения по контракту, противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными.

    Поскольку в рассматриваемом случае обучения ФИО1 не было осуществлено, выданное на ее имя удостоверение о повышении квалификации является недействительным.

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит заявленные Домодедовским городским прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    исковые требования Домодедовского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

    Признать удостоверение № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданное на имя ФИО1, недействительным.

    Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт: № №) передать оригинал удостоверения № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) в ООО «Стиль».

    Обязать ООО «Стиль» (ИНН: 7705909461) уничтожить оригинал удостоверения № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданного на имя ФИО1, после его передачи.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина