Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-544/2023 от 20.02.2023

УИД21RS0024-01-2023-000649-56

№2-1193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Людмилы Сергеевны к Денисовой Валентине Ивановне, Денисову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Никитина Л.С. (через своего представителя Фомину Ю.А., действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Денисовой В.И., Денисову С.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77420 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, собственником которого является истец Никитина Л.С., была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца и мебель, о чем составлен акт. Согласно указанному акту причиной затопления является срыв крана на радиаторе отопления в зале в вышерасположенной квартире под №. Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет 77420 руб. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания нанимателями <адрес>, Никитина Л.С. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском.

В последующем после проведения судебной экспертизы Никитина Л.С. (через своего представителя Фомину Ю.А.) в редакции уточненного иска просит взыскать в солидарном порядке с Денисовой В.И., Денисова С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69484,55 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб.

Истец Никитина Л.С. и ее представитель Фомина Ю.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Фоминой Ю.А. с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Денисов В.И., Денисовы С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Никитина Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 104-107).

Из выписки из лицевого счета на данную квартиру установлено, что в ней проживают Денисова В.И., Денисов С.В.

Квартира № в <адрес> Республики является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета № на указанную квартиру в ней зарегистрированы и проживают Денисова В.И. (ответственный квартиросъемщик) и ее сын Денисов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «Новоюжный Калининского района» Волкова Ю.О., начальника ПТО Смирнова А.Г., инженера ПТО Харитоновой Л.В., мастера технического участка № Григорьева А.П., в присутствии собственника <адрес> Никитиной Л.С. составлен акт, из которого следует, что затопление <адрес> произошло по вине жильца <адрес>. Причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления, произошел срыв крана Маевского на радиаторе затопления в <адрес>. В результате обследования <адрес> установлены следующие повреждения: в спальне натяжной потолок провис от воды, обои на стены высококачественные местами отошли от основания, обивка кровати и постельные принадлежности на кровати – влажные, серые.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией – ООО «Новоюжный Калининского района», и заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77420 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине срыва крана Маевского на радиаторе затопления в <адрес>, что подтверждается актом, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2) Произошла ли разгерметизация радиаторов отопления в месте крепления крана для сброса воздуха с радиатором отопления, который находится в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

3) Каковы причины срыва крана «Маевского», установленного в квартире под № <адрес>, вследствие срыва которого произошло затопление квартиры под № <адрес>?

4) Относится ли кран «Маевского» с запорной арматурой, установленный на радиаторе отопления в зале в <адрес> Республики, конструктивным элементом системы отопления и относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе и при наличии запорного устройства перед краном на радиаторе)?

5) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2 л.д.5-65)по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Доступ был обеспечен только в пострадавшую от затопления квартиру. Представитель ответчика Никитин А.А. сообщил экспертам, что Денисова В.И. не будет оплачивать экспертизу по причине того, что суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», а не той экспертной организации, которую ответчик предлагал поручить в ходатайстве о назначении экспертизы, поэтому в доступе в квартиру они отказывают. В связи с вышеизложенным возможно только документарное исследование данного вопроса.

Анализируя в совокупности представленные документы и фото-, видео- материалы из материалов дела, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является срыв крана Маевского или предмета его заменявшего из радиаторной пробки в радиаторе в <адрес>. Срыв крана Маевского или предмета его заменявшего, вследствие резкого увеличения давления экспертами не может быть принят, в связи с единичным случаем, произошедшим только в <адрес> только на одном радиаторе.

По второму вопросу. При ответе на первый вопрос экспертизы было указано, что в связи с недопуском <адрес> было проведено документарное исследование. Исходя из материалов дела и приложенных фото-, видео- материалов разгерметизация радиатора отопления произошла в месте крепления крана для сброса воздуха с радиатором отопления, который находится в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По третьему вопросу. Эксперты не могут ответить на данный вопрос по следующим причинам: 1) отсутствует доступ к объекту эксперты; 2) объект экспертизы разрушен вследствие проведенных ремонтных работ. Представитель ответчика со стороны Денисовой В.И. – Никитин А.А. сообщил экспертам, что радиатор на данный момент отремонтирован, и установить ничего не удастся.

По четвертому вопросу. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кран Маевского с запорной арматурой, установленный на радиаторе отопления в зале в <адрес> Республики, является конструктивным элементом системы отопления и является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку, несмотря на то, что находится в квартире ответчика, обслуживает стояк системы отопления, находящийся также в других квартирах, т.е. более одного помещения в данном доме.

По пятому вопросу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69484 руб. 55 коп.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла (истцом), ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Никитиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Солидарная ответственность (обязанность) регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Денисова С.В., Денисовой В.И. в пользу истца Никитиной Л.С. в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69484,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 18-93); копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А-0008/2022 (т. 1 л.д. 108); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 111)

В связи с тем, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчиков Денисову В.И., Денисова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Никитиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, исходя из цены иска 69484,55 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Денисова Сергея Владимировича (№), Денисовой Валентины Ивановны (№) в солидарном порядке в пользу Никитиной Людмилы Сергеевны (№):

- 69484 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина