Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 13.05.2022

    Мировой судья судебного участка №145    24MS0145-01-2018-000681-62

    в г. Ачинске и Ачинском районе     дело №11-65/2022

    Красноярского края Маркова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Ромашевой С. А. на определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-364/2018 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс»,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года заочным решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Ромашевой С.А. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №98858/к01-12 от 06.07.2012, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ромашевой С.А., с Ромашевой С. А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 676,02 руб., в том числе: основной долг в размере 35 486,61 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 189,41 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 570,28 руб., всего 53 246,30 руб. (л.д.69).

24 февраля 2022 года ООО «Коллект Солюшенс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2021 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №98858/к01-12 от 06.07.2012 переходит от ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Коллект Солюшенс». В связи с чем, просит произвести замену стороны взыскателя (л.д.75).

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение (л.д.106).

Не согласившись с определением мирового судьи, заинтересованным лицом Ромашевой С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи, мотивируя тем, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» с нее была взыскана сумма в размере 16 650,25 руб., остаток задолженности составляет 35 926,52 руб. После замены стороны взыскателя, ей в телефонном режиме сообщили, что задолженность составляет 40 000 руб., на которую будут начислены проценты. Поскольку кроме пенсии иных источников дохода она не имеет, просит стороной взыскателя оставить ООО КБ «Кольцо Урала». Кроме того, она не была извещена о рассмотрении заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве (л.д.121-122).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года заочным решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Ромашевой С.А. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №98858/к01-12 от 06.07.2012, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ромашевой С.А., с Ромашевой С. А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 676,02 руб., в том числе: основной долг в размере 35 486,61 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 189,41 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 570,28 руб., всего 53 246 30 руб. (л.д.69).

Заявления об отмене заочного решения от Ромашевой С.А. не поступало. Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» направлен исполнительный лист ВС №082481780 для предъявления его к принудительному исполнению в МОСП (л.д.73).

22.10.2021 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №72/у-21, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору №98858/к01-12, заключенному с Ромашевой С.А., что подтверждается Приложением №1 к договору (л.д.76-83). ООО КБ «Кольцо Урала» в адрес Ромашевой С.А. направило уведомление о состоявшейся уступки права требования (л.д.84).

05.03.2022 на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило заявление ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве (л.д.75).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Рассмотрение заявления мировым судьей назначено на 16 часов 00 минут 28 марта 2022 года (л.д.74), о чем участники процесса были извещены путем направления судебного извещения, в том числе Ромашева С.А. по адресам: <адрес>, а также <адрес> (л.д.94). Однако, почтовая корреспонденция с указанных адресов была возвращена органом почтамта, в связи истечением срока хранения (л.д.103,104).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья принял все предусмотренные законом меры о надлежащем и своевременном извещении заинтересованного лица Ромашевой С.А. о судебном заседании, ее неявка к мировому судье не может повлечь задержку рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, доводы последней в данной части суд считает необоснованными.

Как следует из ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23.03.2022, на исполнении находится исполнительное производство №99577/19/24016-ИП, возбужденное 01.08.2018, на основании исполнительного документа ВС №082481780 от 16.08.2018, выданного судебным участком №145 в г. Ачинске в отношении Ромашевой С.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 53 246,30 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Ромашевой С.А. взыскана сумма в размере 16 650,25 руб. Остаток задолженности составляет 35 926,52 руб. (л.д.96).

Таким образом, заочное решение мирового судьи от 22.03.2018 на момент вынесения обжалуемого определения не исполнено, исполнительный документ находится в подразделении судебных приставов на исполнении. Из п. 6.4 кредитного договора №98858/к01-12 от 06.07.2012, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ромашевой С.А. следует, что банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.10). На основании изложенного, правовых оснований для отказа в замене взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Коллект Солюшенс» судьей не установлено.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы частной жалобы по существу заявленных требований суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, а также нарушение требований материального закона, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-361/2018 оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Ромашевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Попов