Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Васько В.В. Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалова В.В. к Мажаровой О.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Чалова Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чалов В.В. обратился к мировому судье с иском к Мажаровой О.В. о взыскании убытков в сумме судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных при подготовке заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 руб. и почтовых расходов – 65 руб., а также судебных расходов, понесенных при подаче в суд настоящего искового заявления: на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовых расходов – 350 руб. и уплату госпошлины – 414 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Чалову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что понесенные им расходы в рамках приказного производства могут быть возмещены в исковом производстве в порядке ст.15 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чалова В.В. о взыскании с Мажаровой О.В. процентов по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чалов В.В. указывает на то, что при подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовых услуг – 65 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 121, 122, 126 ГПК РФ, принимая во внимание, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено в силу бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, а поэтому понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из процессуальных норм гл. 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт обращения Чалова В.В. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате юридических и почтовых услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в виде судебных издержек по вине ответчика, отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023 года.

Судья: Е.В. Кудиненко