Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2023 ~ М-1950/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4162/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-002843-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 569 554 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 28 548 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, о чем выдал ему соответствующие расписки о получении денежных средств.

На направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, ответчик не ответил. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени возвращены не были. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства, принятые ответчиком по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, из которых часть долга в размере 1 000 000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств истцом приобщены к делу расписки, в которых отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежной суммы в размере 4 500 000 руб., указана дата возврата долга, расписка содержит в себе подпись ответчика, которую последний не оспорил, указана дата получения денежных средств, что свидетельствует о том, что указанные расписки содержат в себе все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования данного доказательства (расписок) однозначно следует, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме на условиях договора займа.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанных суммах в рамках заемных обязательств.

15.02.2023г. ответчику была направлена претензия, однако в досудебном порядке удовлетворена не была.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность не погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за просрочку возврата долга в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 208 534 руб. 26 коп., расчет процентов за просрочку возврата долга в размере 500 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 81 667 руб. 80 коп., расчет процентов за просрочку возврата долга в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 80 852 руб. 73 коп., расчет процентов за просрочку возврата долга в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 79 458 руб. 90 коп., расчет процентов за просрочку возврата долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 119 041 руб. 11 коп.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом процентов, расчет арифметически верный, контррасчет ответчиком не представлен, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что суммы процентов соразмерны суммам долга, суд полагает возможным взыскать проценты в указанных суммах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. обоснованным, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с ведением данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 50 000,00 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000,00

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28 548 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 534 руб. 26 коп., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 667 руб. 80 коп., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 852 руб. 73 коп., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 458, 90, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 041 руб. 11 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 28 548 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., а всего взыскать 4 128 102 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Кетовой Л.С.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.