Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Маштакова Н.А.                               Дело №11-49/2022

УИД: 18MS0023-01-2021-003404-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Шахтина М.В.,

при секретаре                             Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 57 488 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 12 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 350 руб. Свои требования мотивировала следующим.

<дата> в 7 часов 2 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ford г/н <номер> под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ г/н <номер> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Ford г/н <номер> ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> ФИО1 были причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис XXX <номер>.

28.02.2019г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по материальному ущербу. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В дальнейшем истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства до момента ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от 15.03.2019г. стоимость транспортного средства ВАЗ г/н <номер> на момент ДТП на 17.10.2018г. составила 84 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ г/н <номер> после ДТП от 17.10.2018г. составила 27412 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 86 935,21 руб., с учетом износа 69 200 руб.

05.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от 15.03.2019г. и банковскими реквизитами, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В виду несогласия с принятым страховой компанией отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

12.11.2019г. финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием сведений об обращении в ООО СК «Согласие» по предмету спора после 01.06.2019г. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закон № 123-ФЗ.

13.05.2021г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

19.07.2021г. ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

19.07.2021г. финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 488 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 350 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО12, ; АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Злоупотребления правом со стороны истца не было, так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении уведомив страховую компанию, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр только по месту хранения в связи с полной гибелью, просил согласовать время осмотра. Страховая компания ни осмотр транспортного средства, ни выплату страхового возмещения не произвела. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Также представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, предоставлено заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.03.2019г. по <дата> в размере 143 567, 28 руб., в судебном заседании <дата> в принятии к рассмотрению данного требования судом было отказано, поскольку указанное требование является самостоятельным основанием иска, в связи с чем не может быть принято судом к производству в качестве увеличения исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения по факту заявленных требований, где указала, что истцом не представлено транспортное средством на осмотр страховщику.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018    вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер М765ЕР18 причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А349КН18.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0044627889.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 28.02.2018г. истец через представителя по доверенности обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указала, что автомобиль не может эксплуатироваться, в связи с чем просила пребыть представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144 г/н <номер> 07.03.2019г. к 12.30 по адресу: УР, <адрес>.

В связи с тем, что представителем истца (заявителем) представлены не все предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил страхования ОСАГО документы, 28.02.2019г. в адрес заявителя (представителя) страховщиком направлено письмо о необходимости предоставления паспорта заявителя.

28.02.2019г. в адрес заявителя страховщиком направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр независимую экспертизу (оценку) страховщику.

03.03.2019г. телеграмма вручена лично ФИО1

Между тем, в согласованные со страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

06.03.2019г. в адрес заявителя страховщиком повторно направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства.

По просьбе заявителя 07.03.2019г. представитель страховщика прибыл для осмотра с представителем оценочной организации, однако автомобиль в назначенном заявителем месте и времени отсутствовал.

10.03.2019г. телеграмма вручена лично ФИО1

Однако, в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику вновь представлено не было.

Кроме того, телеграммы с уведомлением о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику направлялись страховщиком и в адрес представителя ФИО4, однако последний за извещением в отделение почтовой связи не являлся.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, 08.04.2021г. страховщик уведомил заявителя (представителя) об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и возврате заявления ФИО1

Таким образом, возвращая заявление истцу, страховщик руководствовался положениями Закона, действовал добросовестно.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном непредставлении транспортного средства на осмотр, затягивания урегулирования вопроса о страховом возмещении.

В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 350,00 руб.

Истцом не представлены доказательства несения данных расходов^ (договор об оказании услуг, расписка, квитанция подтверждающая несение данных расходов). В связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016    N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее

о    взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 12300,00 руб. Из ст. 12 ФЗ следует обязанность страховщика организовать осмотр и независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Положения ФЗ <номер>-Ф3 также не содержат обязанность при обращении в службу финансового уполномоченного предоставлять доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, истец на свой страх и риск понес данные расходы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО6, действующий на основании доверенности, по исковому заявлению представил письменные пояснения, согласно которым, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2019г. в 9 часов 50 минут он вместе с сотрудником страховой компании ФИО8 приехал на осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>. Они находились там около получаса, осмотрели автомобильную стоянку данного здания, все ближайшие автомобильные стоянки около данного здания, однако автомобиля истца там не обнаружили. Истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Неоднократно звонили на контактный телефон представителя истца, указанный в заявлении, на связь представитель так и не вышел. Указанные обстоятельства зафиксированы на материале видеофиксации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2019г. в 9 часов 50 минут он вместе с сотрудником оценочной компании ФИО7 приехал на осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>. Они находились там около получаса, осмотрели автомобильную стоянку данного здания, все ближайшие автомобильные стоянки около данного здания, однако автомобиля истца там не обнаружили. Истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Неоднократно звонили на контактный телефон представителя истца, указанный в заявлении, на связь представитель так и не вышел. Указанные обстоятельства зафиксированы на материале видеофиксации.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от <дата> сумма страхового возмещения в размере 57 488 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 300 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,64 руб. в доход бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 350 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указывает на тот факт, что в судебном заседании от <дата> судом был объявлен перерыв до <дата> до 15-30 час., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Об иной дате судебного заседания ответчик не извещался. Однако явившись в суд <дата> представителю ответчика было сообщено о том, что 20.ё12.2021 года судом по делу было вынесено решение. В остальной части доводы жалобы соответствуют письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не был извещен о дате судебного заседания <дата>, в котором было вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вышеперечисленные обстоятельства стали основанием для отмены решения мирового судьи и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд произвел необходимую процессуальную подготовку к делу, о чем судьей было вынесено соответствующее определение от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ?????

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в 7 часов 2 минуты на по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford г/н <номер> под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ г/н <номер> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Ford г/н <номер> ФИО12, что установлено вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от 14.02.2019г.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ г/н <номер> - ФИО1 судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> ФИО1 были причинены телесные повреждения и материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис XXX <номер>, ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX <номер>.

28.02.2019г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца ФИО1 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по материальному ущербу. В заявлении было указано, что в соответствии с п.п.3.3 Перечня п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> транспортное средство не может быть предоставлено истцом по месту нахождения страховщика. Представитель истца просил согласовать даты осмотра транспортного средства до 07.03.2019г. или прибыть для осмотра <дата> к 12 часам 30 минутам по адресу: <адрес>.

28.02.2019г. ответчиком в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, независимую экспертизу (оценку) страховщику 06.03.2019г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<дата> телеграмма вручена лично ФИО1

06.03.2019г. в 10 часов 00 минут представитель страховщика ФИО8 вместе с представителем оценочной организации ФИО9 прибыли на осмотр по адресу: <адрес>, однако автомобиль в назначенном месте отсутствовал.

06.03.2019    г. в адрес истца и представителя истца ФИО4 страховщиком повторно направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства 11.03.2019г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> литер д, а также указанием на необходимость согласования транспортировки транспортного средства по телефону 88007550001, в случае невозможности предоставления транспортного средства по данному адресу.

Однако, от получения данных телеграмм истец и представитель истца уклонились, согласно отметке телеграфиста на обеих телеграммах «Адресат по извещению за телеграммой не явился».

11.03.2019г. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

12.03.2019г. ответчик ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В дальнейшем истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства до момента ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от 15.03.2019г. стоимость транспортного средства ВАЗ г/н <номер> на момент ДТП на 17.10.2018г. составила 84 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ г/н <номер> после ДТП от 17.10.2018г. составила 27412 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 86 935,21 руб., с учетом износа 69 200 руб.

05.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от 15.03.2019г. и банковскими реквизитами.

08.04.2019г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено без рассмотрения, в связи с отказом в выплате страхового возмещения 12.03.2019г.

В виду несогласия с принятым страховой компаний отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

12.11.2019г. финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием сведений об обращении в ООО СК «Согласие» по предмету спора после 01.06.2019г. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закон <номер>-Ф3.

13.05.2021г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

19.07.2021г. ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании.

19.07.2021г. финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с необходимостью дополнительного указания номера страхового полиса ОСАГО виновника ДТП, а не только номера страхового полиса ОСАГО потерпевшего.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу; которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 44 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца, указанное страховое возмещение не выплачено, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение истца- АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 556-19 от 15.03.2019г.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке ни стороной ответчика, ни третьими лицами не оспорено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (peг. № 3692 протокол заседания комиссии № 4 от 10.06.2015г.).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять во внимание заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 556-19 от 15.03.2019г., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по факту ДТП от 17.10.2018г., подлежит расчету по полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной] стоимостью транспортного средства до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 57488 руб. ( руб. (84 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП)- 27412 ( стоимость годных остатков транспортного средства).

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017    N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 40i ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховной Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать ] удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки з несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что ! истец и его представитель, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщика, действовали недобросовестно. Истец допустил злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку 06.03.2019г. истец, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в 10 часов 00 минут по адресу нахождения транспортного средства- <адрес>, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, транспортное средство по осмотр не предоставил. Как и не предоставил его на проведение осмотра по направлению страховщика 11.03.2019г., уклонившись от получения телеграммы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих 5 деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позьлии документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1    статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции ЛХ № 014048 от 18.03.2019г. ФИО1 оплатила АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» за составление экспертного заключения 12 300 руб.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. При этом суд не усматривает основания для снижения данных расходов, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 300 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1924,64 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на удостоверение копий документов в сумме 350 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела, либо соблюдением досудебного порядка, истцом не предоставлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение которым исковые требования Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 17.10.2018г. сумму страхового возмещения в размере 57 488 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 300 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,64 руб. в доход бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 350 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    М.В. Шахтин