Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 23.04.2024

дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2024 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полковникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Полковникова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.09.2023г. Полковников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полковников Д.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ, нормами процессуального права КоАП РФ и подлежит отмене. Суд не в полной мере взял во внимание обстоятельства произошедшего, показания допрошенных свидетелей, дело рассмотрено судом с нарушением норм законодательства. Мировым судом не взяты во внимание как другие обстоятельства дела, так и другие нарушения требования КРФ об АП, в том числе и требования действующего законодательства (Пленум ВС РФ). Однако указанное дело рассмотрено судом с грубейшим нарушением норм законодательства, только на основании административного материала, который был предоставлен в суд сотрудниками ГИБДД. Таким образом, судом при вынесении постановления были нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выраженные в вынесении не мотивированного решения по делу. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Полковников Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, предоставил ходатайство об отложении слушания по делу, т.к. в настоящее время он проходит стационарное лечение в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 28.06.2024г. Из представленной справки <данные изъяты> – Полковников Д.В. находился на обследовании и лечении с 28.06.2024г. по 28.06.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, что Полковников Д.В. не представил достаточных данных о его уважительной причине неявки. Слушание по делу назначено на 01.07.2024г., из представленной справки он проходил обследование и лечение в <данные изъяты> с 28.06.2024г. по 28.06.2024г.

Дело в отношении Полковникова Д.В. находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции с 23.04.2024г.

25.04.2024г. было вынесено определение о назначении слушания по жалобе Полковникова Д.В. на 13.05.2024г.

13.05.2024г. слушание по жалобе отложено ввиду не извещения Полковникова Д.В. на 27.05.2024г.

27.05.2024г. слушание по жалобе было отложено по ходатайству Полковникова Д.В. на 06.06.2024г.

06.06.2024г. слушание по жалобе было отложено по ходатайству Полковникова Д.В. на 20.06.2024г.

20.06.2024г. слушание по жалобе было отложено по ходатайству Полковникова Д.В. на 01.07.2024г.

Перед всеми судебными заседаниями Полковниковым Д.В. представлялись ходатайства об отложении слушаний по делу, с предоставлением справок о нахождении его на лечении в различных отделениях <данные изъяты>

В представленных медицинских документах указано наличие у Полковникова Д.В. заболеваний, которые не требуют экстренных госпитализаций и проведения оперативного лечения. Все представленные суду медицинские документы не содержат медицинского заключения о невозможности прибытия Полковникова Д.В. в судебные заседания и участия в них по состоянию ее здоровья.

В связи с чем, судья полагает заявленное ходатайство Полковникова Д.В. об отложении слушания по делу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие, признав его не явку не уважительной.

Так же Полковников Д.В. не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны, как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении Полковникова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Полковникова Д.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 12.07.2023 года в 23 часа 33 минуты Полковников Д.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе судебного заседания, видеозапись (л.д. 7, 71), и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Полковникову Д.В. сотрудником ГИБДД во исполнение п. 3 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом, Полковников Д.В., в соответствии с п. 8 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов административного дела, отказ Полковникова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по средствам применения видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Полковникова Д.В. на указанное освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку Полковников Д.В. от такого освидетельствования отказался, что подтверждается приобщенной видеозаписью.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо замечаний и возражений Полковников Д.В. относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О том, что фактически применяется видеозапись, Полковникову Д.В. было известно.

При рассмотрении жалобы установлено, что Полковников Д.В. обжаловал действия сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по административному производству. По факту обращения Полковникова Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. (л.д. 51-56).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Полковникова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Полковникова Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Полковников Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Полковников Д.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также признается в качестве допустимого доказательства по делу апелляционной инстанцией.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание Полковникову Д.В. назначено с учётом его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полковникова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Полковникова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Коротких