Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-293/2012;) ~ М-296/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-4/13

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Пущиной Е.А.

при секретаре Алиевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леонова Д.В. к Павловой А.Н. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Павловой А.Н. к ИП Леонову Д.В. о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании задолженности и убытков

у с т а н о в и л:

ИП Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Павловой А.Н. и просил взыскать с нее задолженность по договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей Договор на выполнение ремонтных работ (далее Договор) в принадлежащей ей на праве долевой собственности <адрес>. Стоимость работ по Договору была установлена в размере ..., однако условия Договора предусматривали возможность проведения дополнительных работ, которые подлежали дополнительной оплате. Свои обязательства по Договору он выполнил, а по просьбе ответчицы выполнил еще и ряд дополнительных работ, на общую сумму ..., однако ответчица фактически оплатила работы только в сумме .... Кроме этого, на расходные материалы для проведения работ он истратил ..., однако Павлова А.Н. оплатила материалы только в сумме ..., в связи с чем он и просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов в размере ....

Павлова А.Н. исковые требования ИП Леонова Д.В. фактически признала частично и предъявила к нему встречные исковые требования о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании задолженности и убытков. Требования мотивировала тем, что между нею и ИП Леоновым Д.В. действительно был заключен Договор на проведение ремонта в квартире, при этом путем согласования определен объем работ и их стоимость – ..., что ее устроило. Дополнительный объем работ в установленном законом порядке согласован не был, поэтому она признает только стоимость дополнительных работ, выполненных по ее инициативе на сумму .... На покупку материалов она передала ИП Леонову Д.В. ..., однако он не отчитался перед ней за надлежащее расходование указанных денежных средств, поскольку чеков и товарных накладных представлено всего на сумму ... и из них нельзя установить необходимость приобретения этих материалов для проведения ремонта в ее квартире, в связи с чем полагает, что все переданные денежные средства должны быть взысканы в ее пользу. Поскольку ремонтные работы были выполнены некачественно и с недоделками, просит взыскать с ИП Леонова Д.В. расходы на их устранение в размере ..., рассчитанном судебной экспертизой. Кроме этого, при проведении ремонтных работ существенным образом были повреждены смежные помещения, на ремонт которых требуются значительные затраты, что согласно второму варианту, определенному судебной экспертизой, составит ..., которые также просит взыскать в свою пользу. Поскольку акт о выполненных работах был подписан ИП Леоновым Д.В. в одностороннем порядке, при этом она направила ему обоснованный и мотивированный отказ от подписания этого акта, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ просит признать указанный односторонний акт недействительным.

И.П. Леонов Д.В. встречные исковые требования Павловой А.Н. не признал и пояснил, что все дополнительные работы выполнялись по ее просьбе, а не по его инициативе, в связи с чем должны быть оплачены. Документы на все приобретенные материалы он передал Павловой А.Н. и куда она их дела – неизвестно; кроме этого он приобретал материалы большим количеством, на несколько объектов сразу, что затрудняет представление документов по ремонту в квартире Павловой А.Н. Все ремонтные работы выполнены качественно, с ведома и согласия Павловой А.Н. и третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков работы нет.

Представитель ИП Леонова Д.В. адвокат Пущина Е.А. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Павловой А.Н. – Погорелова С.М. дала пояснения, аналогичные позиции Павловой А.Н., изложенной в ее встречном иске с учетом уточнений.

Третьи лица Кротков В.Я. и Кроткова Ф.Н. поддержали доводы Павловой А.Н.

Эксперт ФИО подтвердила свои доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Леонова Д.В. и встречные исковые требования Павловой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебным разбирательством установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на проведение ремонтных работ в квартире Павловой А.Н. и третьих лиц Кротковых, в котором определен объем производимых работ и их стоимость – ... (л.д.11-17, 115-118, 54-57). Согласно п. 2.5 Договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных согласованных сторонами работ, не предусмотренных Договором Заказчик Павлова А.Н. обязана оплатить эти работы. Согласно п. 8.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Заключением судебной строительной экспертизы установлено, что фактически ИП Леоновым Д.В. было выполнено работ в квартире Павловой А.Н. на сумму ... (л.д.174), а поскольку ею оплачено только ... (л.д.104), то оставшуюся разницу ИП Леонов Д.В. просил взыскать с нее в его пользу.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, а также исследовав заключение судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что из предусмотренных сметой к Договору работ ИП Леоновым Д.В. фактически выполнено работ на сумму ... ... (л.д.172-174).

При определения указанной суммы, анализируя данные экспертного заключения, суд учитывает стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой – пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 Заключения. По пунктам 7, 9, 13, 14 суд учитывает стоимость выполненных работ, предусмотренную сметой, т.е. без учета дополнительно выполненных работ, исходит при этом из того, что ИП Леоновым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов об увеличении объема работ по требованию и согласованию с Павловой А.Н., так как согласно условий заключенного между ними Договора все изменения к нему должны быть оформлены в письменной форме, однако доказательств таких изменений суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего уведомления Павловой А.Н. о существенном увеличении цены работы, а сторона Павловой А.Н. это обстоятельство оспаривает. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 709 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязанности выполнения договора, сохраняя право на оплату работы по твердой цене, определенной в договоре, т.е. исходя из сметной стоимости работ, указанных в п. п. 7, 9, 13, 14 экспертного заключения, а доводы стороны ИП Леонова Д.В. о необходимости оплаты Павловой А.Н. всех фактически выполненных работ, включая дополнительные работы, изначально не предусмотренные сметой к Договору, отклоняются судом как несостоятельные по приведенным основаниям.

Кроме этого, при определении размера стоимости выполненных работ суд учитывает стоимость вспомогательных работ, указанных в п. 15 заключения эксперта, взятых согласно изначальной сметы, исходит при этом из того, что стороной Павловой А.Н. объем этих работ фактически не оспорен и доказательств обратного (что мусор не убран и не вывезен, что погрузочно – разгрузочные работы не выполнены, а транспортные расходы не понесены) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП Леонова Д.В. с Павловой А.Н. задолженности по оплате работ, предусмотренных сметой к Договору, в сумме ..., а оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, не согласованных сторонами, в сумме, превышающей сумму фактически выполненных работ, предусмотренных сметой, суд не находит.

Также суд учитывает, что согласно ст. 709 ГУК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что исполнитель ремонтно-строительных работ имел возможность максимально достоверно учесть тот объем работ, который предстояло выполнить в помещениях квартиры и согласовать его с заказчиком работ (л.д.177), что также свидетельствует о несостоятельности доводов ИП Леонова Д.В. о необходимости взыскания в его пользу с Павловой А.Н. оплаты произведенных дополнительно, помимо сметы, работ.

Доводы стороны Павловой А.Н. об отсутствии оснований для взыскания указанной недоплаты, так как она не подписывала акт приемки выполненных работ, потому что они выполнены с недостатками, а согласно п. 2.2 Договора оставшаяся оплата производится после подписания указанного акта, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из заключения дополнительной строительной экспертизы следует, что в основном все строительные работы выполнены без нарушений норм СНиП. К недостаткам выполненных работ можно отнести следующее: не завершена отделка стены кухни в районе установки подоконника (непосредственно под ним); не окрашен радиатор отопления в кухне; не установлен окантовочный уголок оконного проема (л.д.285), что по согласно пояснениям эксперта ФИО в судебном заседании, существенным недостатком не является. При этом, согласно заключения эксперта (л.д.176) в сметный расчет изначально была заложена только отделка стены кухни в районе установки подоконника, в связи с чем суд, проанализировав все обстоятельства дела, в том числе и требования Павловой А.Н. по взысканию в ее пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ, приходит к выводу о фактическом выполнении ремонтных работ согласно нормам СНиП, и необходимости оплаты этих работ.

В то же время, в ходе судебного разбирательства Павлова А.Н. пояснила, что она фактически признает дополнительные работы, выполненные ИП Леоновым Д.В. по ее просьбе, не указанные изначально в смете, но отраженные им в дополнении к Договору, который она не подписывала – п. п. 19.2 – ... (л.д.32 – 33), на общую сумму ... С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 2.5 Договора, полагает возможным удовлетворить требования ИП Леонова Д.В. и взыскать в его пользу с Павловой А.Н. дополнительно эти ..., то есть окончательно в пользу ИП Леонова Д.В. с Павловой А.Н. подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в общей сумме ...

Во встречных исковых требованиях Павлова А.Н. просит взыскать с ИП Леонова Д.В. денежные средства, переданные ему на приобретение строительных материалов, так как несмотря на указание в Договоре, что работы выполняются из материалов заказчика, между сторонами была достигнута договоренность, фактически основанная на обязательствах поручения, что Павлова А.Н. передает ИП Леонову Д.В. денежные средства, на которые он сам приобретает необходимые материалы, после чего представляет ей подтверждающие документы. Всего ИП Леонову Д.В. было передано ..., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 105 – 108), однако товарных чеков и накладных им было представлено только на сумму ... (л.д. 205 – 208, 210 – 239). При этом, часть приобретенных вещей по сути являются инвентарем – мини ролик-валик 1 шт., ручка для мини ролика – валика 1 шт., саморезы, перчатки 2 шт., кисть плоская 2 шт., профиль быстрого выравнивания «Маячок», брусок, на общую сумму ..., в связи с чем эти расходы следовало отнести на счет исполнителя работ. Один товарный чек без даты и нечитаемый, на сумму ..., из чеков на сумму ... нельзя установить, что это за материалы. С учетом изложенного Павлова А.Н. полагала, что ИП Леонов Д.В. не представил доказательств надлежащего расходования и целевого использования всех полученных от нее денежных средств, в связи с чем просила взыскать переданные денежные средства в свою пользу в полном объеме.

ИП Леонов Д.В. встречный иск в указанной части не признал, так как оправдательные документы на все переданные деньги отдал Павловой А.Н., а куда она их дела – не знает. У него остались только его личные записи, согласно которым он не только израсходовал упомянутые ..., но и дополнительно потратил свои личные средства, всего в общей сумме ..., в связи с чем просил взыскать разницу между этими суммами с Павловой А.Н. в свою пользу.

Выслушав пояснения сторон, в том числе пояснения ИП Леонова Д.В., подтвердившего, что он получил от Павловой А.Н. на приобретение материалов согласно достигнутой между ними договоренности в общей сложности ..., проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что требования Павловой А.Н. о взыскании с ИП Леонова Д.В. денежных средств, переданных ему на приобретение материалов, подлежат частичному удовлетворению, а требования ИП Леонова Д.В. о взыскании с Павловой А.Н. разницы между истраченными по его словам денежными средствами и полученными от Павловой А.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора работы должны были производиться из материалов заказчика. В то же время, стороны пришли к соглашению, что Павлова А.Н. передает ИП Леонову Д.В. денежные средства, а он приобретает на них материалы, а впоследствии представляет ей документы, подтверждающие расходование этих средств, что вытекает из обычая делового оборота и не запрещено действующим законодательством.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что всего ИП Леонову Д.В. было передано на приобретение строительных материалов ... (л.д. 105 – 108). При этом, несмотря на то обстоятельство, что в одной из расписок указано, что денежные средства переданы третьим лицом Кроткова Ф.Н., суд полагает возможным согласиться с доводами Павловой А.Н. о фактической передаче денежных средств ею, так как указанное обстоятельство подтверждено всеми участниками судебного разбирательства и никем, в том числе ИП Леоновым Д.В., не оспаривалось, а напротив, свои требования он основывал в том числе и на том обстоятельстве, что получил от Павловой А.Н. всю сумму, в том числе и по указанной расписке.

В материалах дела имеются представленные Павловой А.Н. чеки и накладные, полученные по ее словам от ИП Леонова Д.В. в подтверждение расходования им денежных средств, на общую сумму ... Поскольку иных документов, подтверждающих расходование ..., равно как и подтверждающих расходование ... ИП Леонов Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд находит несостоятельными его доводы о приобретении материалов на сумму ..., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Павловой А.Н. задолженности по приобретенным материалам в сумме, превышающей ..., не находит.

Ссылки ИП Леонова Д.В. на составленную им расходную ведомость по материалам (л.д.142, 143), как на доказательство, подтверждающее размер фактически понесенных расходов по приобретению материалов, отклоняются судом, поскольку эта расходная ведомость составлена самим ИП Леоновым Д.В., при этом никаких доказательств (товарных, кассовых чеков, накладных и т.д.), позволяющих проверить ее достоверность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что ставит под сомнение ее объективность. Более того, обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих требований о взыскании понесенных расходов на материалы в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ИП Леонова Д.В. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что определить количество фактически использованных строительных материалов после завершения ремонтно – строительных работ не представляется возможным, так как не имеется возможности установить расход (в том числе толщину слоя) и марку использованных материалов по отдельным видам работ (л.д.175). Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу ИП Леонов Д.В. не ставил, иных доказательств не представил, что в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности исковых требований в этой части.

В то же время доводы Павловой А.Н. о недоказанности ИП Леоновым Д.В. факта расходования полученных от нее денежных средств в полном объеме, т.е. на ..., отклоняются судом как необоснованные, поскольку имеющиеся чеки и накладные опровергают эти доводы, в то время как самой Павловой А.Н. не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что эти переданные ей документы не имеют никакого отношения к выполненным работам. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы Павловой А.Н., что часть приобретенных вещей по сути являются инвентарем, в связи с чем эти расходы следовало отнести на счет исполнителя работ, а также, что товарный чек без даты на сумму ... не позволяет установить его бесспорное отношение к ремонту, тем более, что в нем отражено наименование материалов, являющихся по сути строительными. При этом суд учитывает, что судебной строительной экспертизой установлено, что практически все работы, предусмотренные сметой, выполнены и в целом отвечают нормам СНиП, а использование перечисленных в расходной ведомости материалов и изделий технологическим процессом проведения ремонтно – строительных работ не исключается.

В то же время, исследовав имеющиеся в материалах дела документы – чеки и накладные, суд соглашается с доводами Павловой А.Н., о недоказанности ИП Леоновым Д.В. использования материалов, указанных в позиции 6 и 22 составленного ею отчета (л.д.205, 206) для проведения спорных ремонтных работ – SHR-15750 – ..., 7 WARM-720 – ..., Акация Квин Н2491 – ..., так как установить наименование материалов, целесообразность их приобретения и отношение к выполненным работам из представленных чеков (л.д. 211, 219) не представляется возможным, в связи с чем полагает, что эти расходы подлежат исключению из общей подтвержденной документами суммы, которая в итоге составит ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Леонова Д.В. в пользу Павловой А.Н. подлежат взысканию денежные средства, переданные ею на приобретение материалов, надлежащих доказательств использования которых не представлено, а именно на сумму ..., а доводы стороны ИП Леонова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Из пояснений Павловой А.Н. и ее представителя следует, что в процессе ремонта полов в коридоре, их уровень был понижен почти на 8 см., что привело к невозможности открывания дверей в комнаты, в связи с чем ИП Леонов Д.В. для устранения этого недостатка произвел выпил в щитовом паркете в комнатах из-за чего в них фактически образовались ямы глубиной 8 см и размером 80х80 см. Это делает небезопасным проживание в комнатах, тем более, что в квартире проживают люди преклонного возраста. Кроме этого частично были оторваны обои, плинтус пола, проводка не закреплена и не защищена, чего не было на момент ремонта, так как в комнатах был проведен косметический ремонт. Так как устранение недостатков работ и повреждений смежных помещений требует существенных затрат, Павлова А.Н. просила взыскать эти расходы с ИП Леонова Д.В.

Данные доводы подтверждаются заключениями основной и дополнительной судебной строительной экспертизы, согласно которым после ремонтных работ, выполненных в квартире Павловой А.Н., выявлены недостатки, а также были повреждены смежные помещения, устранение которых возможно двумя вариантами (л.д.286). При таких обстоятельствах доводы стороны ИП Леонова Д.В., что ремонтные работы выполнены надлежащим образом и без повреждения и ущерба для смежных помещений, отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что заключения судебных экспертиз, основной и дополнительной, стороной ИП Леонова Д.В. не опровергнуты. У суда также нет оснований им не доверять, в связи с чем требования Павловой А.Н. о необходимости взыскания в ее пользу расходов по устранению недостатков выполненной работы и по устранению повреждений смежных помещений суд признает обоснованными.

В то же время, согласно заключению первичной судебной строительной экспертизы недостатки в виде не окраски радиатора отопления в кухне и не установки окантовочного уголка оконного проема, нельзя отнести к недостаткам выполненных работ (л.д.176, 177), поскольку указанные работы изначально в смете не учитывались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Павловой А.Н. подлежат взысканию только стоимость устранения недостатка в виде не завершенной отделки стены кухни в районе установки подоконника (непосредственно под ним), что составит ...

Вариантом I заключения дополнительной судебной экспертизы предусматриваются работы по устранению повреждений отделки жилых комнат, помещений ванной, туалета, а также работы по подъему уровня пола в отремонтированных помещениях (кухне, коридоре, прихожей) для ликвидации возникших перепадов общего уровня пола в квартире; общая сумма затрат составит ...

Вариантом II предусматриваются работы по устранению повреждений отделки жилых комнат, помещений ванной, туалета, а также работы по замене покрытий пола жилых комнат, помещений ванной, туалета для ликвидации возникших перепадов общего уровня пола в квартире; общая сумма затрат составит ...

Павлова А.Н. просит взыскать с ИП Леонова Д.В. в свою пользу расходы, необходимые для устранения повреждений смежных помещений по варианту II, в связи с чем суд, исходя из всех обстоятельств дела и права выбора наиболее удобного для стороны способа защиты нарушенного права, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в указанной части в размере ...

Таким образом, с ИП Леонова Д.В. в пользу Павловой А.Н. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы и устранению повреждений смежных помещений в общей сумме ...

Павлова А.Н. просит признать недействительным акт выполненных работ, подписанный ИП Леоновым Д.В. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ по Договору принять работы и подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания заказчиком в указанный срок Акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа заказчика в его подписании, Акт выполненных работ считается подписанным, а претензии по качеству и сроку исполнения работ (кроме гарантийных обязательств) не принимаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по Договору выполнены ИП Леоновым Д.В. с недоделками, а кроме того существенным образом повреждены смежные с ремонтируемыми помещения, для устранения повреждений которых требуется провести определенный объем работ и понести дополнительные затраты, по стоимости соразмерные с ценой спорного Договора. При этом ИП Леонов Д.В. указанные обстоятельства - наличие недостатков и фактическое причинение ущерба Павловой А.Н. путем повреждения в процессе ремонта смежных помещений – не признавал, настаивая на подписания Акта приемки выполненных работ, как не признал это и в судебном заседании, что подтверждается пояснениями сторон, а также заключениями судебных строительных экспертиз. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Павловой А.Н., что у нее были обоснованные основания для отказа от подписания такого Акта, о чем она письменно проинформировала ИП Леонова Д.В. с указанием мотивов отказа, что подтверждается письмами и почтовыми уведомлениями (л.д. 18, 39, 46, 49, 50, 51, 52).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает мотивы отказа Павловой А.Н. от подписания акта выполненных работ обоснованными, в связи с чем ее требования о признании недействительным акта выполненных работ, подписанного ИП Леоновым Д.В. в одностороннем порядке, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу сторон подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру их удовлетворенных требований (включая требования нематериального характера).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу Павловой А.Н. с ИП Леонова Д.В. расходов по проведению Серпуховской торгово – промышленной палатой оценки стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта в сумме ..., исходит при этом из того, что обращение в данную организацию имело место уже после назначения по делу судебной строительной экспертизы и фактически по аналогичным обстоятельствам и вопросам, то есть дополнительно, по личному желанию Павловой А.Н., сторона которой принимала участие при решении вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы и ставила перед экспертом свои вопросы; заключение указанной организации в целом соответствует выводам судебной строительной экспертизы, как и установленный размер стоимости устранения недостатков, что в совокупности позволяет сделать вывод, что указанные расходы понесены стороной Павловой А.Н. излишне дополнительно, в связи с чем бремя этих дополнительных расходов возложению на ИП Леонова Д.В. не подлежит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП Леонова Д.В. к Павловой А.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А.Н. в пользу ИП Леонова Д.В. задолженность по договору на выполнение ремонтных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований И.П. Леонова Д.В. к Павловой А.Н. о взыскании задолженности по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся неудовлетворенной части по оплате работ и оплате материалов отказать.

Встречные исковые требования Павловой А.Н. к ИП Леонову Д.В. о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании задолженности и убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приемки результата работ, подписанный ИП Леоновым Д.В.

Взыскать с ИП Леонова Д.В. в пользу Павловой А.Н. денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов, в сумме ...; ... в качестве оплаты устранения недостатков выполненной работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой А.Н. к ИП Леонову Д.В. о взыскании денежных средств, переданных на приобретение строительных материалов в оставшейся части, а также о взыскании расходов по оплате акта ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья