Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 ~ М-212/2022 от 31.08.2022

Дело №2-238/2022

46RS0026-01-2022-000271-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 года              п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению Анащенкова А.В. к администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области, Посметухову В.И. , Посметухову А.И. , Сиухиной Т.В., Скоробогатько Г.В., Зайцеву И.В., Сергеевой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Анащенков А.В. обратился в Хомутовский районный суд Курской области с иском к администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он, Анащенков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено у бывшего собственника ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Указал, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом какие - либо права на спорное имущество никто не заявлял. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом № площадью 56,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (л.д. 5).

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (л.д. 2-4).

Кроме того, на основании определения судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Посметухов А.И., Посметухов В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Анащенкова Т.А. (л.д. 5)

На основании определения судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сиухина Т.В., Скоробогатько Г.В., Зайцев И.В., Сергеева Н.В.

Истец Анащенков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Анащенков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в конце 1999 года он купил у ФИО8 спорные дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3, за <данные изъяты> рублей, с этого времени его семья проживает в жилом доме, несет бремя содержания имущества, обрабатывает земельный участок. Договор купли-продажи не составлялся. За время владения спорным недвижимым имуществом кто-либо своих прав на него не заявлял. Также указал, что реконструкция, перепаланировка жилого дома с увеличением его площади не производились.

Представитель ответчика - администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Посметухов В.И., Посметухов А.И., Сиухина Т.В., Скоробогатько Г.В., Зайцев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд считает возможным признать Сергееву Н.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне и месте его рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Анащенкова Т.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Анащенкова Т.А., не возражала против удовлетворения исковых требований, своим правом на предъявление самостоятельного иска не воспользовалась. Указала, что с сентября 1999 года она вместе со своей семьей проживает в спорном жилом доме, с этого времени они открыто, добросовестно, непрерывно пользуются спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, поддерживают жилой дом в технически исправном состоянии, обрабатывают земельный участок. Спорное недвижимое имущество ранее принадлежало ФИО3 и было приобретено у его наследников. За время владения спорным недвижимым имуществом кто-либо своих прав на него не заявлял. Реконструкция, перепаланировка жилого дома с увеличением его площади не производились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, показали, что семья Анащенковых с конца 90 годов и до настоящего времени проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало ФИО3, которое впоследствии было продано наследниками ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом какие - либо права на спорное имущество никто не заявлял. Реконструкция, перепаланировка жилого дома с увеличением его площади не производились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что семья Анащенковых с 1998-1999 годов и до настоящего времени проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Реконструкция, перепаланировка жилого дома с увеличением его площади не производились.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ усматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 5 700 кв.м.: 5 000 кв.м. предоставлено в собственность, 700 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом общей площадью 51,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 700 кв.м. (декларированная), расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, правопритязаниях на него отсутствуют, имеются сведения о незарегистрированном праве ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Спорный жилой дом общей площадью 51,9 кв.м. на кадастровом учете не стоит, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, правопритязаниях на него отсутствуют (л.д. 13).

Земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на данном земельном участке жилому дому, присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из копий распоряжений администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса», № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» (л.д. 9-10).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Амонского сельсовета Хомутовского района Курской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 40).

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являлись дочь ФИО30., дочь Сиухина Т.В., дочь Скоробогатько Г.В., сын Зайцев И.В., дочь Сергеева Н.В.

Также судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что нотариусом Хомутовского нотариального округа Курской области Бомбиным В.И. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, являлась дочь ФИО31 (л.д. 48-59).

Право собственности на спорное недвижимое имущество ФИО32 оформлено в установленном законом порядке не было, свидетельства о праве на наследство по закону на него нотариусом не выдавались, доказательств об обратном письменные материалы дела не содержат.

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Хомутовского района Курской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 83).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, нотариусом Хомутовского нотариального округа Курской области Бомбиным В.И. к имуществу ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, являлись сын Посметухов В.И., сын Посметухов А.И. (л.д. 91-106).

Право собственности на спорное недвижимое имущество Посметуховым В.И., Посметуховым А.И. оформлено в установленном законом порядке не было, свидетельства о праве на наследство по закону на него нотариусом не выдавались, доказательств об обратном письменные материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В судебном заседании установлено, что семья Анащенковых с сентября 1999 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, факт нахождения имущества в своем владении не скрывает, осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляет содержание имущества, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе спора не установлено.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, перешло в собственность Анащенкова А.В. на основании устной договоренности об его купле-продаже, согласно которой Анащенков А.В. передал сыну наследодателя ФИО3 - Зайцеву И.В. за жилой дом и земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на заключался, право собственности в установленном законом порядке за Анащенковым А.В. не регистрировалось.

Таким образом, владение истца спорным недвижимым имуществом началось по соглашению с наследником ФИО3 - Зайцевым И.В., получившего полную покупную цену за отчуждаемое имущество, доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Итак, спорное недвижимое имущество перешло во владение Анащенкова А.В. правомерно, вследствие достигнутой договоренности об его продаже с наследником ФИО3 - Зайцевым И.В., противоправного завладения истцом спорным недвижимым имуществом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владение истца спорным недвижимым имуществом являлось и является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку он не скрывал факта нахождения имущества в его владении, осуществляя правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляя содержание имущества, его ремонт, владение имуществом, как своим собственным, без перерыва продолжается с сентября 1999 года, кроме того, в течение всего срока владения истцом недвижимым имуществом кто-либо своих прав на него не предъявлял, какого-либо интереса к имуществу, как к своему собственному, не проявлял, законность владения истца спорным недвижимым имуществом не оспаривал.

Как следует из копии технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО18, общая площадь жилого дома №, 1957 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 56,2 кв.м. (л.д. 20-21).

Суд учитывает, что жилым домом площадью 56,2 кв.м. Анащенков А.В. владеет и пользуется с сентября 1999 года, с этого времени назначение объекта недвижимости не изменялось, реконструкция и перепланировка, увеличение площади жилого дома истцом не производились.

Также суд учитывает, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на жилой дом, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо препятствий для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности на спорное недвижимое имущество.

Однако, суд полагает, что право собственности за истцом на земельный участок площадью 5 700 кв.м. в порядке приобретательной давности не может быть признано на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как установлено в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Итак лицо, которому предоставлен земельный участок до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, однако, до проведения регистрации права собственности, лицо, которому предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования лишено возможности распорядиться им.

Как указывалось ранее, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Каких -либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном законом порядке предоставлялся в собственность земельный участок площадью 5 700 кв.м., материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца, тогда как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее только другому лицу на праве собственности.

Суд принимает во внимание, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 700 кв.м., что следует из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО18, вместе с тем, один лишь факт пользования истцом земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный ФИО3 в бессрочное (постоянное) пользование, в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования Анащенкова А.В. к Посметухову В.И., Посметухову А.И., Сиухиной Т.В., Скоробогатько Г.В., Зайцеву И.В., Сергеевой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить частично, признать за Анащенковым А.В. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на жилой дом № площадью 56,2 кв.м., 1957 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Учитывая, что администрация Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела и материальный интерес к спорным объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, в связи с чем, не может выступать в качестве надлежащего ответчика. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать Анащенкову А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании право собственности на недвижимое имуществл в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анащенкова А.В. к Посметухову В.И., Посметухову А.И., Сиухиной Т.В., Скоробогатько Г.В., Зайцеву И.В., Сергеевой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за Анащенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Признать за Анащенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом № общей площадью 56,2 кв.м., 1957 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Анащенкова А.В. к администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Анащенкова А.В. на указанное недвижимое имущество в органах госрегистрации.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» января 2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова