Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2022 (77RS0004-02-2021-004959-90) по исковому заявлению ООО «Дельта» к Жаныбеку У. Н., Бахромову Ш. Р., Лейко Д. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Жаныбеку У.Н., Бахромову Ш.Р., Лейко Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что Арбитражным судом /адрес/ по результатам рассмотрения дела № /номер/ выдан исполнительный лист: серия ФС /номер/ о взыскании с ООО «Строительные технологии ХХI век» (ИНН /номер/) в пользу ООО «Дельта» пени в размере 96 527,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; по результатам рассмотрения дела № /номер/ выдан исполнительный лист: серия ФС /номер/ о взыскании с ООО «Строительные технологии ХХI век» (ИНН /номер/) в пользу ООО «Дельта» пени в размере 237 106 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 081 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 365 714 руб.

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены в службу судебных приставов Черемушкинского ОСП по ГУФССП России по /адрес/. Судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП и /номер/-ИП, предприняты меры по розыску имущества должника, которое обнаружить не удалось.

В отношении ООО «Строительные технологии XXI век» /дата/ регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/.

/дата/ исполнительные производства были окончены в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ООО «Строительные технологии XXI век» не установлено.

По настоящее время задолженность не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от /дата/ на момент возникновения задолженности ООО «Строительные технологии XXI век» перед истцом - /дата/ по /дата/ Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительные технологии XXI век» был Лейко Д. А., не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу.

С /дата/, в том числе в период вынесения судом решения по делам № /номер/, /номер/ по /дата/ (дата исключения из ЕГРЮЛ) единственным участником общества ООО «Строительные технологии XXI век» был Бахромов Ш. Р..

С /дата/ и по дату ликвидации ООО «Строительные технологии XXI век» Генеральным директором был Жаныбек У. Н., который знает о долге, но не погашает задолженность, не подавал заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии XXI век» задолженность в размере 365 714 руб. в солидарном порядке, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,14 руб.

Представитель истца ООО «Дельта» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Жаныбек У.Н., Бахромов Ш.Р., Лейко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ч. 2 ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о несостоятельности следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся р неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 53.1. ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления Должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации Должника.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителя и генерального директора юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом /адрес/ по результатам рассмотрения дела № /номер/ выдан исполнительный лист: серия ФС /номер/ о взыскании с ООО «Строительные технологии ХХI век» (ИНН /номер/) в пользу ООО «Дельта» пени в размере 96 527,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; по результатам рассмотрения дела № /номер/ выдан исполнительный лист: серия ФС /номер/ о взыскании с ООО «Строительные технологии ХХI век» (ИНН /номер/) в пользу ООО «Дельта» пени в размере 237 106 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 081 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 365 714 руб. (л.д. 10-11).

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены в службу судебных приставов Черемушкинского ОСП по ГУФССП России по /адрес/. Судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП и /номер/-ИП, предприняты меры по розыску имущества должника, которое обнаружить не удалось (л.д. 12-13).

В отношении ООО «Строительные технологии XXI век» /дата/ регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д. 50-59).

/дата/ исполнительные производства были окончены в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).

Имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ООО «Строительные технологии XXI век» не установлено.

По настоящее время задолженность не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от /дата/ на момент возникновения задолженности ООО «Строительные технологии XXI век» перед истцом - 2015 г. по /дата/ Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительные технологии XXI век» был Лейко Д. А., не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу.

С /дата/, в том числе в период вынесения судом решения по делам № /номер/, /номер/ по /дата/ (дата исключения из ЕГРЮЛ) единственным участником общества ООО «Строительные технологии XXI век» был Бахромов Ш. Р..

С /дата/ и по дату ликвидации ООО «Строительные технологии XXI век» Генеральным директором был Жаныбек У. Н., который знает о долге, но не погашает задолженность, не подавал заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от /дата/ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юр. лиц, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах,- не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в п. 1 ст. 21.1. признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Лейко Д.А., являясь генеральным директором ООО «Строительные технологии XXI век» и единственным учредителем в период с /дата/ по /дата/, которое фактически не имело финансовой возможности исполнить обязательства по договору, не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу.

Жаныбек У.Н., являясь генеральным директором ООО «Строительные технологии XXI век» в период с /дата/ по дату исключения из ЕГРЮЛ (/дата/), зная о том, что у ООО Строительные технологии XXI век существует задолженность перед истцом, так же, в нарушении п., ст. 9 ФЗ «О есостоятельности (банкротстве)», не подал в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок.

Согласно представленным материалам, Жаныбек У.Н. не мог не знать о существовании задолженности, так как в период его руководства было возбуждено и окончено исполнительное производство.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ /номер/ от /дата/ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Бахромов Ш.Р., являясь единственным участником ООО «Строительные технологии XXI век» со 100% долей, (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) в период с /дата/ по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии XXI век» (/дата/) не принял самостоятельного решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не дал указание генеральному директору - Жаныбек У. Н.- подать заявление о банкротстве. В результате ООО «Строительные технологии XXI век», было исключено из ЕГРЮЛ, не исполнив своих обязательств перед истцом.

По настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, у бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Строительные технологии XXI век» Лейко Д.А., генерального директора ООО «Строительные технологии XXI век» - Жаныбек У. Н., единственного участника ООО «Строительные технологии XXI век» Бахромова Ш.Р., было достаточно времени для принятия решения и осуществления действий, необходимых для исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Лейко Д.А., Бахромова Ш.Р., Жаныбек У.Н. не свидетельствуют об их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно, п. 3, ст. 3 ФЗ /номер/ от /дата/ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Строительные технологии XXI век» вступившего в законную силу решений Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делам № /номер/, № /номер/, постановленного в пользу ООО «Дельта», в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Строительные технологии XXI век» в Арбитражный суд /адрес/ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, суд считает возможным применить положения ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Строительные технологии XXI век» обязательства в размере 365 714 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Для оказания юридической помощи в подготовке документов, разработки правовой позиции, представления интересов истца в суде по вопросу привлечения Лейко Д.А., Бахромова Ш.Р., Жаныбек У.Н., к субсидиарной ответственности, взыскания с них суммы долга, истец заключил с ИП Горбань Ю. А. договор об оказании юридических услуг /номер/-ю от /дата/, стоимость по которому составила 70 000 рублей.

Заявлений о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с Жаныбека У.Н., Бахромова Ш.Р., Лейко Д.А. в пользу ООО «Дельта» в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 6 857,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельта» - удовлетворить.

Взыскать с Жаныбека У. Н., Бахромова Ш. Р., Лейко Д. А. в пользу ООО «Дельта» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии XXI век» задолженность в размере 365 714 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Жаныбека У. Н., Бахромова Ш. Р., Лейко Д. А. в пользу ООО «Дельта» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с Жаныбека У. Н., Бахромова Ш. Р., Лейко Д. А. в пользу ООО «Дельта» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            /подпись/                            Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.