Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12168/2020 от 19.10.2020

Судья: ФИО2 №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1516/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Редакция еженедельника «Хронограф» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (728) от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте» «все они (поступившие сигналы) инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат – ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела».

Обязать ООО редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть указанные выше сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем публикации резолютивной части решения в ближайшем выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ООО редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Суховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Суховой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере 15 375 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО Редакция еженедельника «Хронограф» по доверенности Потапова В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения истца Суховой Т.А. и её представителя по устному ходатайству Черновой И.М., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО редакции еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (728) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО редакция еженедельника «Хронограф» в соответствии со ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» опубликовать текст опровержения информации, указанной в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (728) от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовать в печатном и электронном издании «Хронограф» официальные извинения в адрес Суховой Т.А., а именно: В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты областной аналитический еженедельник «Хронограф» № (728) опубликована информация под названием «Неуемность контролеров» (автор – Борис Кротов). Указанная информация содержит ложные сведения и оскорбительные высказывания, ее распространение затрагивает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца. Сведения, изложенные в статье, умаляют честь и достоинство истца, как гражданина и как руководителя, порочат деловую репутацию истца и создает негативный общественный резонанс о её профессиональной деятельности. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, дальнейшую профессиональную деятельность, возможность карьерного роста, ее эмоциональное состояние негативно отражается и на близких родственниках.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО редакция еженедельника «Хронограф» в лице представителя по доверенности Потапова В.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что лицо обратившиеся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения, оценочного суждения, что имело место в рассматриваемом случае. Высказывания носящие оценочный характер, если они не носят оскорбительного характера, не являются наказуемыми. Возложение обязанности опровергнуть оценочное суждение по существу означает принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что прямо противоречит Конституции РФ

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Редакция еженедельника «Хронограф» по доверенности Потапов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сухова Т.А. и её представитель по устному ходатайству Чернова И.М., против доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным, обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании (газете) «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № (728) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием «Неуемность контролеров Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ООО редакция еженедельника «Хронограф» к оспариваемой статье «Неуемность контролеров Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов» опубликовала свои комментарии, содержание фразы, которые истец Сухова Т.А. считает недействительными и порочащими ее честь и достоинство, а именно:

1. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «4 октября ГБУ Самарской обл. «Самарское ветеринарное объединение» (СВО) решило блеснуть сенсацией. Учреждение бодро отрапортовало в сети Интернет «о вскрытии злоупотреблений на одном из тольяттинских предприятий по переработке мяса». Ставка столь показательной открытости была сделана на стремительное распространение информации СМИ, не особо вникающих в суть происходящего. При более внимательном изучении вопроса обнаружились признаки банальной попытки давления на ООО «Союз», одного из участников рынка оптовых поставок охлажденного мяса...».

На сайте ГБУ «СВО» (Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ размещен информационный материал под названием «В Тольятти в результате совместных мероприятий ветеринарных специалистов Тольяттинской СББЖ и сотрудников правоохранительных органов из оборота изъята говядина, не соответствующая требованиям безопасности», однако, в данном информационном материале отсутствуют сведения об ООО «Союз», то есть автор статьи, делая ссылку на официальный интернет-ресурс государственного Учреждения, безосновательно обвиняет истца в давлении на ООО «Союз», который является одним из участников рынка оптовых поставок охлажденного мяса. Данный клеветнический довод автора статьи порочит деловую репутацию Учреждения и его структурного подразделения Тольяттинской СББЖ ГБУ СО «СВО», а также создает негативный общественный резонанс о деятельности Учреждения, а именно его структурного подразделения - Тольяттинской СББЖ ГБУ СО «СВО», руководителем которого является истец Сухова Т.А.

2. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «Такое взаимодействие 5 угодно всем: ГБУ «СВО» посредством Тольяттинской СББЖ получает дополнительное финансирование...».

ГБУ «СВО» (Учреждение) в соответствии с Уставом не может финансироваться за счет средств коммерческих предприятий, это противоречит Законодательству Российской Федерации, Законодательству Самарской области. Таким образом, издательство «Хронограф» в лице Бориса Кротова, не имея оснований, обвиняет Учреждение и истца лично, как руководителя структурного подразделения Учреждения в нарушении действующего Законодательства, чем порочит истцу деловую репутацию и создает негативный общественный резонанс о профессиональной деятельности истца.

3. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «Не обошлось без скрытых назиданий и полунамеков проверяющих на то, что следовало бы сделать, чтобы «избежать проблем». Однако сотрудники ООО «Союз» даже не пытались уяснить их прозрачную сущность, наблюдая за спектаклем. На момент визита ООО «Союз» находилось почти в конце длинного списка тольяттинских профильных предприятий, подверженных тщательному досмотру по поступившим сигналам». Все они инициированы Тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат — ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела...».

Ответчик факт распространения указанных сведений в печати не оспаривал.

Сухова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском полагая, что указанные выше фразы (выражения), содержащиеся в обозначенной публикации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу судом была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФИО7,, действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование статье «Неуемность контролеров. Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов», опубликованной в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», в № (728) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о тольяттинской СББЖ во фрагменте, отмеченном в исследовательской части экспертизы: информация о том, что тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации. Поскольку руководитель непосредственно отвечает за деятельность руководимой ею организации, данная информация чернит (с правовой точки зрения) не только деловую репутацию тольяттинской СББЖ, но и лично ее руководителя - Т.А.Суховой. Информация имеет скрытую вербальную форму и представлена в тексте в форме утверждения. Аргументация представлена на стр. 12-17 исследования.

В представленной на исследование статье, в выделенном фрагменте 1, содержится в форме скрытого утверждения в составе оценочного суждения негативная информация о тольяттинской СББЖ, которой руководит Т.А.Сухова. Данная информация (о том, что тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации) с правовой точки зрения чернит (умаляет) деловую репутацию данной организации (и Т.А.Суховой - как ее руководителя).

В анализируемой статье отсутствует нецензурная лексика, а также другие разряды слов и выражений которые могут быть квалифицированы лингвистами как имеющие неприличную форму и свидетельствующие об инвективном (оскорбительном) характере информации в данной статье.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в целом все выражение правовая «бдительность» с признаками вымогательства в контексте анализируемой статьи приобретает обозначенный выше смысл - «неоправданное административное давление (шантаж) с целью получения денежной компенсации», эта информация по отношению к организации, имеющей полномочия проверять другие организации на соответствие нормативным требованиям, безусловно, имеет негативный характер, чернящий, умаляющий ее деловую репутацию с правовой точки зрения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная негативная информация чернит и деловую репутацию руководителя организации - Суховой Татьяны, поскольку руководитель непосредственно несет ответственность за деятельность организации, которой он (или она) руководит, при этом учитывая что во фрагменте намеренно акцентируется внимание читателя на информации о руководителе тольяттинской СББЖ (приводятся имя и фамилия руководителя - Татьяна Сухова, которые выделяются в тексте жирным шрифтом для привлечения внимания читателя. На основании вышеизложенного суд посчитал необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. сведения, опубликованные в статье «Неуемность контролеров» размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) № (728) от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте: «все они (поступившие сигналы) инициированы Тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат – ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела», обязав ООО редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть указанные выше сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем публикации резолютивной части решения в ближайшем выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) под заголовком «Опровержение».

В то же время, в отношении остальных исследуемых фрагментов суд пришел к выводу о том, что указанные выражения не содержат в себе сведений, являющихся утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, что в свою очередь исключает возможность проверки данных сведений на предмет соответствия действительности, в связи с чем, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются предположением автора, выражением его субъективного мнения и взглядов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорная фраза, «все они (поступившие сигналы) инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова).», представлена в тексте публикации в ином виде, а именно «Все они инициированы толъяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова), а спорная фраза «Результат - ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений.», в целом соответствует действительности, поскольку по результатам проверки ООО «Союз» уголовные дела не возбуждались, экономические нарушения выявлены не были, кроме того в указанной фразе отсутствуют упоминания об истце.

Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной фразе «Все они (поступившие сигналы) инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат - ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела», рассматривалась экспертом в контексте смысла целой статьи. Отдельные фразы, по мнению судебной коллегии, не имеют самостоятельной смысловой нагрузки отдельно от всего текста статьи, и фрагментов статьи, которые оспариваются ответчиком. Эксперт включил фразу «поступившие сигналы» в данную фразу для понимания общего смысла выражения. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в данном фрагменте статьи содержится негативная информация, которая чернит, умаляет деловую репутацию как самой организации, так и её руководителя Суховой Т.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имелось.

Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что вышеуказанные сведения в статье относятся к оценочным суждениям, поскольку порочащие истца сведения представлены в форме утверждения, которые повторяются и подкрепляются как факторологически, так и аргументационно. Допущенные в статье фразы не позволяют читателям сделать вывод, что статья является лишь мнением или оценочным суждением авторов о деятельности организации и его руководителя – истца по делу.

Статья 29 Конституции РФ провозглашает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в вышеуказанной статье фразы, являются ни чем иным, как утверждением о нарушении Суховой Т.А. и организацией, руководителем которой она является, выполнявшей при проведении проверки свои прямые должностные обязанности и действующей в рамках предоставленных полномочий, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, выражая свое несогласие с проведенной по делу лингвистической судебной экспертизой, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих её выводы, иную экспертизу по собственной инициативе не произвел, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вся статья в целом говорит о негативном отношении авторов к деятельности истца и организации, которую она возглавляет, при этом дается только лишь негативная оценка их деятельности. На протяжении всего повествования авторы статьи стремятся вызвать у читателей лишь негативное отношение к тольяттинской СББЖ и её руководителю. Негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно подтекстовый характер, ввиду чего, исковые требования истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. сведения подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Заключение экспертизы было принято судом во внимание в полном объеме в качестве доказательства доводов исковых требований. Данное заключение положено в основу решения.

Заявленные истцом требования направлены на защиту нематериального блага гражданина – чести и достоинства, деловой репутации, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Постановленное решение суда принято в пользу истца.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Редакция еженедельника «Хронограф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи