Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 31.03.2022

Дело №1-67/2022

УИД:18RS0016-01-2022-000355-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

с.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района УР Филиппова П.В.,

подсудимого Леконцева В.А.,

защитника: адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леконцева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев В.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Леконцев В.А. обнаружил в шкафу на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, картонную коробку, в котором находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, общей массой № грамм, после чего указанную коробку с порохом присвоил себе, тем самым незаконно приобрел его. В это время у Леконцева В.А. возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Леконцев В.А., осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150, Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 гг. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, дающего право на приобретение и хранение пороха, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, положил на хранение коробку со взрывчатым веществом – дымным порохом. Общей массой 291 грамм, в шкаф на кухне своего дома. Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, Леконцев В.А. пересыпал взрывчатое вещество - дымный порох, массой 291 грамм, из картонной коробки в пластиковую банку, переместив ее в сени своего дома по адресу: <адрес> хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Общая масса взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - дымного пороха, незаконно хранящегося у Леконцева В.А. составила № г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления — дымным порохом, масса вещества составила № г..

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Своими умышленными действиями Леконцев В.А. нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании Леконцев В.А. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно у него имелся порох в сенях дома, в пластиковой банке, однако он был приготовлен для того, чтобы впоследствии его выкинуть, цели хранения он не имел, от дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Леконцева В.А., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), он с ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил уборку в доме, и в шкафу на кухне он увидел серую грязную картонную коробку размером со стандартную коробку питьевой соды. Надписи на коробке были уже стёрты. Он открыл коробку, увидел, что это дымный порох. Откуда он в его доме, он не знает. Он никогда не был охотником, владельцем оружия не являлся, разрешения на хранение оружия, боеприпасов и пороха у него никогда не было. Также не было оружия у близких родственников. После уборки он положил коробку с порохом обратно в шкаф и забыл о нем. В декабре 2021 года он открыл шкаф, где лежал порох, и снова увидел коробку с порохом. Он достал коробку, увидел, что коробку погрызли мыши и пересыпал порох в пластмассовую банку, которую нашел на кухне, чтобы он не рассыпался. Порох ему не был нужен, и он вынес банку с порохом на крыльцо, поставил на полку, чтобы выбросить, он понимал, что порох у него в доме находится незаконно. Оставив банку на полке, он про нее забыл. Банка была непрозрачная, примерно как из-под майонеза, пороха в ней было примерно наполовину, точный вес он не знает. Поставив банку на полку, он о ней забыл. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он искал эту банку с порохом, чтобы выбросить, но не смог найти ее. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, и два понятых, сообщили, что имеются основания полагать, что у него в доме имеются оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Перед проведением обследования ему добровольно предложили выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, т.е. предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он в присутствии понятых пояснил, что у него ничего такого нет. Он забыл, что у него в хозяйстве находится порох. После чего в его жилище начали проводить обследование, на крыльце дома, на полке за доской обнаружили банку с порохом. Тогда он вспомнил, что действительно ее туда положил для того, чтобы в дальнейшем его выбросить. Он пояснил, что банка с порохом принадлежит ему. Он понимал, что порох находился в его хозяйстве незаконно.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Леконцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-66) Леконцев В.А. он указал на кухонный шкаф, находящийся на кухне дома по месту его жительства, пояснив, что в данном шкафу он обнаружил коробку в порохом, после чего пересыпал порох в пластмассовую банку. Также показал место в сенях дома деревянную полку, расположенную справа от входной двери, ведущей в сени, пояснив, что он поставил банку с порохом в указанное место, где она и хранилась.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-72) Леконцев В.А. с предъявленным обвинением согласился, вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, выразил раскаяние в содеянном. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью.

Оглашенные показания Леконцев В.А. поддержал.

Кроме оглашенных показаний Леконцева В.А., подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого в следственном действии. Они поехали в <адрес> к Лекомцеву В.А.. Леконцев В.А. находился дома. Сотрудники полиции зашли, предъявили ордер, ознакомили Лекомцева В.А., предложили выдать запрещенные в обороте предметы, на что Лекомцев В.А. сообщил, что такого у него нет, и начали обыск. В ходе обыска на крыльце на полке с левой стороны обнаружили белое ведро из – под майонеза, в котором был порох. Кроме него, понятым еще был житель д.<адрес> Порох у Леконцева В.А. изъяли, упаковали в пакет, на котором они расписались.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она ходила убираться в дом Леконцева В.А., и когда убиралась, на крыльце увидела банку, содержание которой она не видела, спросила, можно ли выкинуть банку, на что Леконцев В.А. сообщил, что выкинет ее сам. Что хранил в этой банке, Леконцев В.А. ей не рассказывал. Характеризует Леконцева В.А как безобидного, неконфликтного. Его доход состоит из случайных заработков. Живет леконцев В.А. один в старом доме, в котром обвалилась крыша.

В соответтсвии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 оглашены. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.44-45), в ДД.ММ.ГГГГ года она ходила к Леконцеву В.А. помочь прибраться в его доме. Во время уборки в сенях на полке она увидела пластиковую банку белого цвета, банка из-под майонеза, без крышки. В банке она увидела темно-серое рассыпчатое вещество. Кроме этой банки на полке были и другие банки, она спросила у Леконцева В.А., выбросить ли их, на что он сказал, что потом сам все выбросит, в том числе и банку с темно- серым веществом, и она не стала ничего трогать. Она не спросила, что за рассыпчатое вещество в банке, так как ей было не интересно. После уборки они употребляли спиртное, во время распития спиртного Леконцев В.А. ей рассказал, что серое рассыпчатое вещество, которое она видела в банке на полке в сенях его дома - это порох, который остался от его брата, умершего более 20 лет назад. Он говорил о том, что думал отдать этот порох кому-либо из охотников или выбросить его, но так этого и не сделал, почему, она не знает.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила, указав, что суду дала такие показания из - за обиды на Леконцева В.А., с которым они незадолго до судебного заседания поссорились.

Суд принимает оглашенные показания Свидетель №3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречат иным материалам дела, а также подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43), ДД.ММ.ГГГГ около № часов сотрудниками полиции ОП «Дебесское» он был приглашен для участия в качестве понятого при обследовании жилого дома в д. <адрес> в котором, возможно, имеются предметы, запрещенные в гражданском обороте. Ему пояснили, что обследование будет проводиться в доме жителя <адрес> Леконцева В.А.. Он согласился на участие в качестве понятого. Также в обследовании участвовал еще один мужчина по имени Свидетель №1. Перед тем, как они зашли в дом, им с ФИО15 разъяснили права понятых и порядок проведения обследования в доме. Находясь в доме, сотрудниками полиции Лекомцеву В.А. был предъявлен документ, согласно которому в его доме был произведено обследование. Перед началом обследования у Леконцева В.А. спросили, есть ли у него в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что у него ничего такого нет. Сотрудники полиции начали осматривать его дом в их присутствии. В ходе осмотра сеней на полке с правой стороны от входа была обнаружена пластмассовая белая банка, которая была без крышки, внутри которой находилось рассыпчатое вещество темно-серого цвета, его было чуть меньше половины. В ходе разговора он понял, что это порох. Леконцев В.А. пояснил, что это порох и что скорое всего этот порох остался от его брата, которого уже нет в живых. После чего это вещество вместе с банкой было изъято, упаковано в пакет, где он, ФИО14, Леконцев В.А. и сотрудник полиции расписались на упаковке.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13) в ходе которого осмотрен жилой дом и надворные постройки с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе обследования коридора с правой стороны на полке белая пластиковая банка с рассыпчатым веществом темного цвета. Пластиковая банка изъята, упакована в темный полимерный пакет, который опечатана и скреплен подписями участвующих лиц;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20) в ходе которого по адресу: <адрес> изъята пластиковая банка, с рассыпчатым веществом черного цвета, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью № ОП «Дебесское»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества на момент на момент производства исследования составила №. На исследование израсходовано 1г вещества;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30) согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества составила №. На исследование израсходовано 1г вещества.

- протоколом явки с повинной Леконцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) в которой Леконцев В.А. собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он хранил вещетво, похожее не порох.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Леконцева А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства, исследованные судом, добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что Леконцев А.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил в шкафу на кухне по адресу: <адрес> картонную коробку, в которой находилось взрывчатое вещество – бездымный порох, массой № грамм, присвоил ее себе, таким образом, незаконно приобрел его. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года до № минут Леконцев В.А. незаконно хранил его у себя дома по вышеуказанному адресу.

За доказательства виновности Леконцева А.В. в совершении преступления суд принимает показания самого подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им взрывчатого вещества, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с совокупностью иных письменных доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хранение взрывчатого вещества, поскольку не обеспечивал его сохранность, основаны на неверном толковании им понятия признака состава преступления – хранение взрывчатых веществ.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судом, взрывчатое вещество хранилось в специально отведенном месте – на полке крыльца, в пластиковой банке, где обеспечивалась сохранность взрывчатого вещества, при этом Леконцевым В.А. совершены действия для сохранности взрывчатого вещества: он переложил порох из ветхой упаковки в пластиковую банку, что свидетельствует о принятии им действий для сохранности взрывчатого вещества, поместил указанную банку на крыльцо своего дома. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Леконцев В.А. не дал свое согласие выбросить указанную банку при проведении уборки. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об умысле Леконцева В.А. на хранение взрывчатого вещества.

Таким образом, виновность Леконцева В.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана.

Из медицинских справок (л.д.110) видно, что Леконцев В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Леконцева В.А., суд не усматривает.

    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, данных материалов дела о личности подсудимого, отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических отклонений, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Леконцева В.А. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Леконцев В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не судим, не имеет хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Леконцева А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Леконцев В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому Леконцеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, которое свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, его личности, материальное и семейное положение подсудимого, обстоятельств, при которых Леконцевым В.А. совершено преступление, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ, при этом назначает наказание ниже низшего предела, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – в виде штрафа.

При этом назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку представленная совокупность сведений о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления в полной мере свидетельствует о возможности достижения целей наказания при назначении наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Леконцев В.А. должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леконцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Леконцеву В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать Леконцева В.А. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Леконцева В.А. обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Контроль за исполнением приговора в отношении Леконцева В.Н. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леконцеву В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бездымный (нитроцеллюлозный) порох, общей массой № г – считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья:                                 Е.Н. Сундукова