Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2021 от 24.08.2021

<***>

Дело № 11-297/2021 (№ 2-563/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олуховой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного район, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 14.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Олухова М. В. обратилась в суд к ООО «Деметра» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

В период с *** ее автомобиль был припаркован возле дома по ***

*** года ее супругом были обнаружены капли цемента на автомобиле.

Поскольку рядом с местом парковки автомобиля ведется строительство дома, ее супруг обратился с претензией к ООО «Деметра», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 35 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 38 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 349 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на отправление почтовых отправлений 213 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка 7 Кировского судебного район, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 14.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Е - Строй» в пользу Олуховой М. В. сумма причиненного ущерба в размере 35 300 руб., также взысканы расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 349 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на почтовые отправления 213 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб. В удовлетворении требований к ООО «Деметра» судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Е-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, а также при установке ограждения территории строительства, что не могло привести к причинению ущерба имуществу истца. Мировым судьей, напротив, в решении сделан вывод о допущении ответчиком строительных норм и правил при установке ограждения территории стройки. Далее, мировой судья при наличии доказательств, представленных стороной ответчика о том, что в спорный период не производились работы на «высоте» по причине выполнения дренажных работ, сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Также, истцом был указан период причинения вреда с *** Мировой судья при отсутствии доказательств со стороны истца, сделал необоснованный вывод о причинении ущерба именно ***. Однако, такой вывод опровергнут иными доказательствами. Так, первый акт осмотра транспортного средства состоялся только ***, следовательно, повреждения автомобилю истца могли быть причинены в период с *** в ином месте с учетом передвижения автомобиля. Податель апелляционной жалобы просит учесть в качестве юридически значимых обстоятельств тот факт, что истец к ответчику с претензией своевременно не обращалась, фиксация повреждений на автомобиле *** отсутствует, представленная истцом экспертиза не содержит сведений о происхождении бетона, и что составляющее вещество бетонного раствора, попавшего на автомобиль истца, является именно бетоном со строительной площадки Жилищного кодекса Российской Федерации «<***>».

Представитель ответчика ООО «Е-Строй» Суслов К. Ю. (доверенность от ***) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца Струганов В. В. (доверенность от ***), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в полном объеме. Отметил, что судом первой инстанции с учетом оценки доказательств был признан доказанным факт установки ответчиком ограждения по периметру строительной площадки в нарушение строительных норм и правил. Переоценке данный вывод суда не подлежит. Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля Смирнова И. В. об обстоятельствах причинения вреда автомобилю истца. Представитель истца также отметил правомерность выводов суда первой инстанции о критической оценке актов освидетельствования скрытых работ, составленных в одностороннем порядке, и противоречащих иным собранных по делу доказательствам. Таким образом, вывод суда о причинении вреда имуществу истца именно в результате незаконных действий ответчика, по мнению представителя истца, является законным, решение отмене не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Деметра» Медведев И. С. (доверенность от ***) поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Е - Строй» на основании договора генерального подряда № *** от *** производятся работы по строительству многоэтажного жилого комплекса, на котором ведется строительство жилого комплекса <***> по ***

Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, граничит с домом *** и придомовой территорией многоквартирного дома.

Истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Также при рассмотрении дела установлено, что автомобилю истца был причинен вред в виде попадания капель строительного бетонного раствора на его внешнюю часть.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен *** в результате нарушения подрядчиком ООО «Е - Строй» правил проведения строительных работ, в результате которых капли бетонного раствора попали на кузов припаркованного рядом со строительной площадкой автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.??

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Стороной истца представлены не оспоренные доказательства того, что принадлежащему ее имуществу причинены повреждения в виде капель строительного раствора на кузове транспортного средства.

В подтверждение факта причинения вреда в результате действий ответчика истец представила свои пояснения по делу, опрошен Олухов А. А., в порядке оказания собирания доказательств судом истребован материал ***) по факту обращения Олуховой М. В. в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбурга ***.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ***10 пояснивший, что во время заливки бетона на строительной площадке произошло разбрызгивание бетонного строительного раствора и загрязнение машины истца. Дата происшествия указана им как ***.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, заявившим о недоверии к показаниям свидетеля, предложено было завить о привлечении к уголовной ответственности свидетеля за дачу ложных показаний. Представители ответчика и третьего лица указали, что такое заявление ими сделано не будет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что в период с *** на строительном объекте производились работы по устройству пристенного дренажа фундамента в соответствии со стоительным проектом.

Было заявлено, что работы выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами, использование бетонных смесей при данном виде работ исключается. Поскольку ООО «Е-Строй» работы производились с соблюдением техники безопасности, факт выполнения иного виде работ, в том числе, высотные работы с использованием строительных растворов, бетона, исключался.

Однако, с учетом иных представленных стороной истца доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком *** производились кроме установки пристенного дренажа и иные виды работ, в том числе, о которых заявил истец и свидетель. Наличие представленных актов выполненных работ на строительной площадке в период с *** лишь удостоверяют факт выполнения работ по установке дренажа, но и не исключает возможность проведения на объекте иных строительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта причинения имуществу истца в результате действий ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку факт попадания капель бетонного раствора на кузов транспортного средства в любом случае означает наличие нарушений при производстве строительных работ, наличие вины в любом ее виде, будь то умышленное причинение вреда или проявление неосторожности или халатности.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда от ***, и полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, решение судом первой инстанции постановлено верное.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного район, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску Олуховой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>