Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-19/2022

59MS0134-01-2022-000527-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника-адвоката Кудымова С.В.,

осужденной Шестиной С.Г.,

потерпевшего Д*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г., осужденной Шестиной С.Г., потерпевшего Д*, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.04.2022 года, которым

Шестина С.Г., <данные изъяты> не судима

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Шестиной С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Тогда же 13.04.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шестиной С.Г. в связи с примирением сторон.

Выслушав существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Шестиной С.Г., адвоката Кудымова С.В., потерпевшего Д* об отмене приговора и постановления, возражения прокурора об отсутствии оснований об удовлетворении жалоб

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Шестина С.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.Юрла Юрлинского муниципального округа при обстоятельствах указанных в приговоре.

Постановлением мирового судьи от 13.04.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшему Д* о прекращении уголовного дела в отношении Шестиной С.Г. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., не оспаривая квалификацию действий Шестиной С.Г., приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, считает несправедливыми. Выражает несогласие с обоснованием отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В жалобе отмечает, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Шестиной С.Г. прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Д* с приговором суда не согласился, просил его отменить, поскольку он с подсудимой примирился, простил, претензий к ней не имеет, так как поводом к совершению преступления, послужило его поведение.

В апелляционной жалобе осужденная Шестина С.Г. выразила несогласие с вынесенным в отношении нее приговором, мотивируя тем, что она полностью признала свои вину, раскаялась в содеянном, оказала медицинскую помощь потерпевшему. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях старший помощник прокурора Юрлинского района Буркова Ж.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лесникова П.Г., потерпевшего и Д* и осужденной Шестиной С.Г.

В судебном заседании адвокат Кудымов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденная Шестина С.Г. согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката, а также поддержала свою апелляционную жалобу.

Потерпевший Д* поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Конев К.В. полагал, что оснований для изменения приговора и постановления мирового судьи от 13.04.2022 года в отношении Шестиной С.Г. по доводам жалобы защитника, осужденной и потерпевшего, не имеется, просил поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление мирового судьи – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. По ходатайству Шетиной С.Г. суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Шестина С.Г., а также квалификация содеянного ей, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и не оспариваются защитником в жалобе.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шестиной С.Г. преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Судом правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

При назначении наказания мировой судья в должной мере учел данные о личности подсудимой, обосновал необходимость назначения наказания Шестиной С.Г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из положений ст.43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной. Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Шестиной С.Г. преступления, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены мировым судьей, что позволило в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначить справедливое, соразмерное содеянному и данным о личности осужденной наказание.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, решение принимается судом с учетом совокупности всех обстоятельств по делу. При разрешении данного вопроса судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, убедительно мотивировал свой вывод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб защитника, осужденной и потерпевшего не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.04.2022 года в отношении Шестиной С.Г. и постановление от 13.04.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шестиной С.Г. в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лесникова П.Г., потерпевшего Д*, осужденной Шестиной С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – Л.В.Никитина