Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-369/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-369/2022

по судебному участку № 13                         УИД 35MS0013-01-2022-002292-74

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 15 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой И. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25.05.2022 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Текстильщик» к Федоровой И. В. о взыскании задолженности,

установил:

ГСК «Текстильщик» обратился к мировому судье с иском к Федоровой И.В, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Федорова И.В. является владельцем гаража №, расположенного в ГСК «Текстильщик». В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 19.12.2020 установлен размер взносов для владельцев гаражей, которые не являются членами ГСК - составлял 3 000 рублей в год, в том числе за предыдущие годы. За 2021 – 2022 годы у Федоровой И.В, имеется задолженность в размере 6 000 рублей, а также начислены пени в размере 3 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, заявлены к взысканию расходы на юридическое сопровождение дела в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляли Барам В.Д. и Швецов Я.В., которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла       Личман Т.А., которая выразила суду несогласие с иском, отметив, что ответчик членом ГСК «Текстильщик» не является, услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства, ответчику не отказывались.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25.05.2022 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объёме, размер неустойки снижен до 1 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения определены к взысканию в размере 2 566 рублей 74 копеек, кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьёй норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, на которые ответчик указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции: ни Уставом ГСК, ни общим собранием его членов не установлены какие-либо взносы, сборы в отношении правообладателей гаражей, не являющихся членами ГСК.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца Щвецов Я.В. – по доверенности и председатель ГСК Барам В.Д. - по замещаемой должности, не согласились с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, на которые указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Так, истец отмечает, что размер взносов для владельцев, не являющихся членами ГСК, решением от 19.12.2020 общего собрания установлен размер взносов, копия протокола о общего собрания направлена Федоровой И.В., протоколом собрания от 06.07.2020 предусмотрена обязанность внесения платы для владельцев гаражей, не являющихся членами ГСК.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Федорова И.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в Вологодском городском суде интересы ответчика представляла        Личман Т.А., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив правовые позиции сторон спора и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федорова И.В. является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда, Гаражно-строительный кооператив «Текстильщик», бокс №. с 06.11.2008.

Федорова И.В. является единственным владельцем гаража, не являющейся членом ГСК.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами ответчика, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением общего собрания членов ГСК «Текстильщик» от 23.01.2016 установлена ежегодная сумма членских взносов в размере 1 000 рублей, в том числе за предыдущие годы на оплату всех обязательных платежей, коммунальных услуг, оказываемых кооперативу (уборка снега, мусора), заработной платы работников кооператива, всех иных хозяйственных расходов, а протоколом решением общего собрания собственников ГСК «Текстильщик» от 19.12.2020 установлен размер взносов с 01.01.2020 в размере 3 000 рублей в год для владельцев гаражных боксов, которые не являются членами ГСК. Копия протокола направлялась Федоровой И.В.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает на собственника обязанность содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

С учётом изложенного, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в гаражно-строительном кооперативе, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком здании, отсутствие заключённого договора на оказание услуг, выполнение работ, связанных содержанием общего имущества здания, членства в кооперативе, не освобождает собственника нежилого помещения от обязательств по содержанию общего имущества здания и обязательства вносить плату за содержание и текущий, капитальный ремонт, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Из вышесказанного следует, что Федорова И.В. обязана нести расходы на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в ГСК «Текстильщик», обратное положение дела противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества - оплачены электроэнергия, услуги спецтехники, работы по расчистке снега, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, замена осветительного оборудования. При этом, принадлежащий истцу гараж не является отдельно стоящим зданием, а потому все понесённые ГСК расходы должны быть распределены в том числе на Федорову И.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщены новые документы, поскольку вопрос о их приобщении в материалы дела не ставился на обсуждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что обладают значимостью для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку приведёнными выше доказательствами истцом подтверждён факт несения расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в ГСК «Текстильщик» в юридически значимый период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 000 рублей. Основания для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание уровень сложности разрешаемого спора, его категорию, объём заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и распределена в соответствии с требованием о пропорциональном распределении расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25.05.2022 по гражданскому делу по иску ГСК «Текстильщик» к Федоровой И. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И. В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

                                                    Судья                                                  А.В. Зайцева

            Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.11.2022.