Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-220/2023 от 25.09.2023

                                                                                                                           М№13-168/2023

О п р е д е л е н и е

3 ноября 2023 года                                                                       с. Икряное

                                                                                              Астраханской области       

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимофеевой Ю.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Федоровой В.В., действующей в интересах Бережного И.И. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Маячнинская основная общеобразовательная школа», Управлению образования администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Тимофеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела ей понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя за участие в Икрянинском районном суде Астраханской области в размере 40000 рублей, а также за проведение судебной психологической экспертизы в размере 3008 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые просит взыскать с Федоровой Ю.В. в свою пользу.

Истец Федорова В.В. и её представитель адвокат Калинин Д.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Директор Муниципального казенного образовательного учреждения «Маячнинская основная общеобразовательная школа» Мухамбетова А.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» Ферафонтов Н.Б. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Тимофеева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тимофеевой Ю.В. -Янбукова Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, Федорова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бережного И.И. обратилась <дата изъята> в Икрянинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Тимофеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом Федоровой В.В. неоднократно уточнялись исковые требования.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковые требования Федоровой В.В., действующей в интересах Бережного И.И. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Маячнинская основная общеобразовательная школа», Управлению образования администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Тимофеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального казенного образовательного учреждения «Маячнинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН №1023001943326) в пользу Федоровой В.В., (паспорт серии 1206 <номер изъят>) действующей в интересах Бережного И.И., <дата изъята> года рождения компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскано Муниципального казенного образовательного учреждения «Маячнинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН №1023001943326) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой В.В., действующей в интересах Бережного И.И. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Маячнинская основная общеобразовательная школа», Управлению образованию администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Тимофеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда- отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в Икрянинском районном суде Астраханской области Тимофеевой Ю.В. понесены судебные расходы.

<дата изъята> между адвокатом Янбуковой Н.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Астраханской области, удостоверение <номер изъят>, осуществляющей адвокатскую деятельность в 3ей Астраханской городской коллегии адвокатов и Тимофеевой Ю.В. заключено соглашения <номер изъят> об оказании юридической помощи физическому лицу, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями: от <дата изъята> в размере 20000 рублей, от <дата изъята> в размере 20000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела адвокатом оказан следующий перечень услуг: участие в 11 судебных заседаниях:11.10.2022 года, 28.10.2022 года, 16.11.2022 года, 01.12.2022 года, 08.02.2023 года, 14.03.2023 года, 20.04.2023 года, 11.05.2023 года, 29.05.2023 года, 20.06.2023 года.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, исходя из характера и объема рассмотренного дела, степени сложности дела, объема помощи оказанной представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя-20000 рублей, соответствующий суммам таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, взыскав указанные расходы с истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению Астраханской области «Мгопрофильный социальный центр Содействие», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.2, к.3, обязанность по оплате возложена на истца и ответчика в равных долях.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от <дата изъята> в размере 3038 рублей

Как установлено, Тимофеевой Ю.В. обязанность по оплате проведенной экспертизы исполнена в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных к Тимофеевой Ю.В. отказано в полном объеме, размер расходов на проведение судебная психологическая экспертизы экономически обоснован, прихожу к выводу о необходимости взыскания указанных расходы с Федоровой В.В.в полном объеме.

Заявителем заявлены требования о взыскании с Федоровой В.В. расходов связанных с оплатой услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что Тимофеевой Ю.В. представлена в дело доверенность на представлении её интересов представителем, из которой следует, что полномочия представителя Янбуковой Н.А. не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Тимофеевой Ю.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 99, 100, 101, 224 ГПК РФ,

определил:

Заявление Тимофеевой Ю.В. о взыскании судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой В.В. (паспорт 1206 <номер изъят>) в пользу Тимофеевой Ю.В. (паспорт 1219 <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной психологической экспертизы в размере 3008 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимофеевой Ю.В.-отказать.

Резолютивная часть определения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 ноября 2023 года.

Судья                                                                                            Е.В. Александрова